Кому крылья, а кому в усадьбе пожар

Закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" принят в первом чтении

С СУДЕБНОЙ РЕФОРМОЙ

Анна СОКОЛЬСКАЯ
Фото А.КАРЗАНОВА

По статистике, в нашей стране сидел или привлекался к суду каждый третий взрослый мужчина. Потому понятно, что закон, определяющий статус адвоката, для нас исключительно важен. Он - важное звено в системе идущего сейчас в стране реформирования правовой системы: введения суда присяжных, изменения Уголовно-процессуального кодекса и многого другого. Историки подмечают, что практически все серьезные изменения в жизни государств невозможны без реформирования законодательства. Так было при Петре I и при Александре II. Так же было в Испании после диктатуры Франко, в Португалии - после падения режима Салазара, в Чили - после Пиночета.

Так получилось...

Удивительно, но многие из принципов организации адвокатского труда в России, определенные нормами еще 1939 года, дожили до настоящего времени. Хотя, с другой стороны, ничего странного в этом нет. Состязательность процесса, о которой столько говорится, существует пока только на бумаге. Времена, когда адвокат произносил речь перед судом присяжных и его слово было весомым, наиболее яркие адвокатские речи печатались в газетах, а имена адвокатов знали наизусть (их фотографии продавались как портреты кинодив!), - эти времена ушли в прошлое. За послереволюционные годы в России вышла всего одна тощая книжечка известного московского адвоката Владимира Лифшица, посвященная слову адвоката и его участию в процессе.

Тем не менее за последние 10 - 15 лет некоторые изменения произошли: появилось множество так называемых параллельных, альтернативных коллегий. К сожалению, многие из них и не собирались составлять здоровую конкуренцию "старым" адвокатским коллегиям, существовавшим, казалось, всегда.

Поначалу это воспринималось как проявление демократии. Издержки стали видны позже. Уровень квалификации адвокатского сообщества падал на глазах, профессиональные критерии размывались. Например, чтобы попасть в Московскую городскую коллегию, нужно было иметь не меньше двух лет юридического стажа после окончания вуза и сдать вступительные экзамены, а в другие коллегии брали при наличии двух лет любого стажа (хоть секретарем в суде) и без экзаменов. Правда, у нас не хватает и таких адвокатов.

Но профессионализм - дело наживное. Во всяком случае, даже при не очень квалифицированном адвокате бить подследственного в милиции уже побоятся.

Это одна сторона медали. Есть и другая, за которой стоят вполне положительные тенденции: адвокаты альтернативных коллегий за это время набрались опыта, в них нынче работает много молодежи, которая уже не представляет, что коллегия может быть всего одна. Эта молодежь хорошо разбирается в новых экономических реалиях. Не случайно мудрый Генри Резник, председатель Московской городской коллегии адвокатов, пару лет назад заключил мир с мощной альтернативной структурой, назвавшей себя Гильдией российских адвокатов.

"Куриные" гонорары?

В последние годы на экранах и в газетах все чаще стали появляться солидные и респектабельные господа, работающие, по мнению обычных людей, только для богатых. Очень часто этот телеобраз заслоняет реального адвоката.

Недавно были опубликованы данные о том, что в России 145 коллегий адвокатов, в которых состоят 43133 члена. В 1999 году они выполнили 10 187 502 поручения (то есть к ним обратился каждый десятый гражданин России включая несовершеннолетних), а средний заработок адвоката составил 1751 рубль в месяц. Эта цифра говорит не только о том, что адвокаты, как и другие россияне, умеют прятать доходы. Она является свидетельством серьезного имущественного неравенства в этой, как всем кажется, высокооплачиваемой социальной группе. Понятно, что столичные адвокаты, которых мы видим по телевизору, зарабатывают никак не 1751 рубль в месяц. Ведь члены различных адвокатских коллегий в Москве ежемесячно платят взносы от 100 до 200 долларов. Периферийные же адвокаты часто бедствуют, причем настолько, что иногда, по их собственным признаниям, берут гонорар натурой (яйцами, курами). На условиях анонимности автору рассказывали и об отсутствии у адвокатов таких простейших социальных институтов, как страховой фонд или касса взаимопомощи, о том, что адвокат должен сдавать план даже за время отпуска, в то время как любой другой труженик получит отпускные, о том, что это сообщество не обошла стороной коррупция.

Одним словом, закон, определяющий права защитника, был абсолютно необходим, и не только адвокатскому корпоративному сообществу, хотя, конечно, именно в этой среде он вызвал наиболее оживленную дискуссию.

Президентское творение

Госдума приняла в первом чтении президентский вариант Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности. По словам одного из сотрудников аппарата Президента, тот всегда уделял закону большое внимание. Альтернативный законопроект, разработанный под руководством депутата Гасана Мирзоева, президента Гильдии российских адвокатов, хотя и был опубликован в прессе, до думских слушаний не дошел.

Согласно президентскому проекту, адвокат может осуществлять свою профессиональную деятельность как в составе одной из коллегий, так и не являясь ее членом. Альтернативный же предлагал коллегию адвокатов как обязательную форму. Мнения адвокатского сообщества разделились. Аргументы каждой из сторон были серьезными.

С одной стороны, отсутствие коллегий сразу избавит адвокатов от необходимости делать регулярные взносы в коллегии. Что, естественно, заставляло адвокатов поднимать цены на услуги. Взносы эти, кстати, иногда достигали фантастических размеров. Например, до кризиса 1998 года в одной из консультаций надо было вносить в кассу 600 долларов ежемесячно.

Сплоченную оппозицию президентскому законопроекту составили руководители адвокатских объединений. Автор видел лица многих таких заведующих консультациями во время обсуждения закона в Госдуме. Так, наверное, смотрят на пожар родной усадьбы. Но аргументов против закона в нынешнем его виде тоже хватает. Например, по нынешнему проекту приемом в члены адвокатского сообщества должны будут заниматься единые квалификационные комиссии, состоящие из шести адвокатов, двух представителей органа юстиции и по одному от судов - общей юрисдикции и арбитражных. Тогда остается открытым вопрос: а как будут создаваться эти квалификационные комиссии? Как туда попадут адвокаты, если не будет коллегий? Кто их порекомендует? Не орган ли юстиции, то есть государство? Тогда как можно говорить о независимости адвокатуры?

КОММЕНТАРИЙ

Виктор ПОХМЕЛКИН, член Комитета по законодательству и судебной реформе:

- В Думе сейчас в разной степени готовности находится сразу несколько законов, связанных с реформой судебной системы: о статусе судей, о судьях Конституционного суда, об адвокатуре. Все они - важные шаги к тому, чтобы избавиться от карательного уклона нынешнего нашего правосудия. В законе об адвокатуре виден принципиально важный концептуальный подход: первична не коллегия, то есть корпорация, а человек, то есть сам адвокат. Это прежде всего сделает доступ в адвокатуру простым и понятным: сдал экзамен или защитил диссертацию - можешь работать. Во-вторых, это удешевит защиту, поскольку возрастет конкуренция среди адвокатов. Конечно, это неудобно руководителям многих коллегий, зато удобнее гражданам. Больше должно волновать другое: взаимодействие с Минюстом. Мне кажется, что ведомство должно осуществлять только общие контрольные функции. А вопросы, касающиеся лишения адвоката лицензии или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, стоило бы решать в суде. Думаю, что основные дебаты по этому закону еще впереди. Наша цель - сделать так, чтобы в суде укрепились начала состязательности, чтобы решения выносились не за спиной адвоката, чтобы заработал суд присяжных, в котором выигрывать будет не тот адвокат, который имеет "доступ к телу судьи", а профессионал, сумевший убедить присяжных. Сказал же Президент в своем послании, что в результате реформы суд должен стать скорым, праведным и милосердным. Надо идти по этому пути.

Алексей ГАЛОГАНОВ, председатель Московской областной коллегии адвокатов, президент Союза адвокатов России:

- Необходимость принятия закона об адвокатуре и адвокатской деятельности очевидна уже давно. Первоначально было чуть ли не два десятка вариантов, обсуждение в адвокатских кругах шло долго. Но в последний момент как-то неожиданно вдруг выскочил тот, который и обсуждался в Думе, и прошел первое чтение. К нему есть серьезные претензии. Разрабатывала этот документ группа людей вполне авторитетных, но им явно не хватает знания адвокатской практики. Главная беда: закон предусматривает коренную ломку всего, что существовало в организации работы адвокатов до этого. Не упоминаются коллегии и упраздняются юридические консультации. Вместо них - адвокатские бюро. Такие идеи, возможно, хороши для Москвы, еще нескольких крупных городов. На периферии все совсем не так. Там у людей нет денег на услуги адвоката. И коллегии посылали адвокатов за свой счет, только чтобы человек получил защиту своих прав. Кое-кто говорит, что коллегии - это-де корпорации. Но ведь когда люди не объединены в корпорации, ими легче управлять со стороны. Так не станут ли адвокаты без коллегий управляемы? Говорят, что проект прошел международную экспертизу. Но и тут есть сомнения. Согласно целому ряду международных документов, основной формой организации адвокатов как раз и являются коллегии. Кстати, например, на Украине, где действующий закон об адвокатуре тоже не предусматривает коллегий как форм объединения адвокатов, уже всерьез задумываются о его изменении. Мне кажется, что здравый смысл все-таки победит. Количество и важность поправок могут достигнуть такой критической отметки, что придется этот вариант закона отзывать.

С РЕФОРМОЙ ЯЗЫКА

• Объединим неграмотную нацию
  Под флагом нового русского языка

С СУДЕБНОЙ РЕФОРМОЙ

• Кому крылья, а кому в усадьбе пожар
  Закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" принят в первом чтении

МИРОВОЗРЕНИЕ

• АЛЕКСАНДР АСМОЛОВ: "Только когда Анна Каренина бросается под поезд, мы вспоминаем о толерантности"

В КОРИДОРАХ ВЛАСТИ

• Памятники под контролем
  Мониторинг наследия