Главная | Форум | Партнеры  |
|
АнтиКвар |
КиноКартина |
ГазетаКультура |
МелоМания |
МирВеры |
МизанСцена |
СуперОбложка |
Акции |
АртеФакт |
Газета "Культура" |
|
№ 9 (7417) 4 - 10 марта 2004г. |
Рубрики разделаАрхивСчётчики 
|
|
Телевизионный смотрительПьеса скучна, но публика смотритТеледебаты авторитарной демократии ВЫБОРЫАлексей СЕРГЕЕВ Весна, год 2004-й. В разгаре предвыборная кампания по выборам Президента Российской Федерации. Государственные телеканалы транслируют теледебаты. Аты-баты, шли дебаты... С точки зрения политической игры теледебаты, честно признаться, получаются какими-то невыразительными. Понятно, что никому из дебатирующих победа не светит, а по большому счету не очень-то и нужна. Если оставить в стороне действующего Президента, единственного реального претендента, то остальных шестерых зарегистрированных кандидатов можно условно разделить на четыре группы. Первая представляют собой "кортеж сопровождения" - Сергей Миронов и Олег Малышкин. Это подстраховочные лица, которые снимут свои кандидатуры при первом же намеке на то, что может произойти какое-нибудь нежелательное обострение, например, резкое снижение рейтинга Владимира Путина или хотя бы намек на второй тур. В таком случае от этих кандидатов следует ожидать классического хода - обращения к своему потенциальному электорату с просьбой отдать голоса за действующего Президента. "Кортеж" защищает репутацию Президента Путина и от эмоций остальных кандидатов - вдруг снимут свои кандидатуры и, оказавшись в ситуации безальтернативных выборов, страна ударит в грязь лицом. Не должна. Вторая группа - амбициозные, но в целом безопасные для нынешней власти фигуры-самовыдвиженцы, присутствие которых в списке претендентов на обладание высшего государственного поста желательно для поддержания идей демократии и политического плюрализма. Это экономист Сергей Глазьев, нажимающий на привычно-популярную педаль перераспределения доходов, и Ирина Хакамада, производящая впечатление умной и в меру ироничной леди, слегка обиженной отсутствием внимания со стороны многочисленных джентльменов из числа российских избирателей. "Цена" первого из этих двух кандидатов - 3 процента голосов избирателей, второго - около 1 процента. Третью группу в единственном числе представляет Иван Рыбкин. Его шансы и вовсе нулевые, учитывая целый ряд обстоятельств. Путешествия Рыбкина на Украину и в Лондон прибавили ему популярности среди журналистов, но не среди российского электората (для достижения последнего лучше ездить по России). Четвертая группа - тоже в единственном лице. Это лицо - Николай Харитонов. Как ни странно, но его роль очень близка к персонажам из "кортежа сопровождения", только как бы с другим вектором движения. Он символизирует оппозицию, точнее, единственную оппозиционную партию, которая так нужна власти. Что она, власть, без оппозиции? Лишь бы оппозиция не выходила из-под контроля. Все сказанное фактически предопределяет сценарии штатных телешоу, официально называемых теледебатами. Никто из политологов не ожидал и не ожидает от них ничего интересного. Что же мы реально можем увидеть? Ответ: тщательно продуманные и расписанные роли. Сергей Миронов в свойственной ему флегматичной интеллигентной манере лишний раз должен будет пересказать позицию нынешней власти о необходимости борьбы с коррупцией и терроризмом. Ему должен вторить Николай Харитонов, немного, так сказать, для приличия, выдавая на-гора строго дозированную порцию критики существующей власти шершавыми русскими выражениями. Им на всякий случай должен неуверенно возражать немногословный и неторопливый Олег Малышкин. Темперамент Ирины Хакамады велик - и она согласно разворачиваемому сценарию должна в очередной раз выдвинуть три-четыре претензии Президенту Путину, как бы предупреждая общество о как бы грозящей опасности. А затем запричитать: "Ах, меня не поняли. Ах, я ухожу - держите меня. Ах, нет, я передумала - остаюсь". Некоторую полемику должен будет спровоцировать Сергей Глазьев, но, скорее, в плоскости академической политэкономии. Управляемый из Лондона Иван Рыбкин вряд ли появится в российском эфире - вещать с берегов туманного Альбиона ему отказано. Его роль писал другой сценарист. Итак, электоральный процесс образца 2004 года, несмотря на несколько интригующих моментов (исчезновение Рыбкина, громкие заявления Хакамады и Харитонова и т.п.), представлялся вполне предсказуемым, а разворачиваемые сценарии - вполне очевидными, более того - очевидно скучными. Федеральные телеканалы демонстративно подсчитывали грядущие убытки и, чтобы минимизировать их, предлагали Центризбиркому поставить теледебаты в момент "позднего рассвета" или в "ранние сумерки" - часы, на которые рекламодатель особо не зарится, поскольку аудитория там невелика. Однако Александр Вешняков заявил, что "такого отношения к серьезному делу мы поддержать не можем". В итоге три канала, на которых кандидаты получили бесплатный эфир, были вынуждены расположить теледебаты не только в "малосмотрибельное" время, но и в прайм-тайм. Но когда стали поступать результаты замеров телевизионной аудитории, оказалось, что интерес аудитории к теледебатам все же довольно высок. Так, рейтинги (в телевизионной отрасли - это процентные объемы аудитории) для рубрики "Выборы- 2004" на "Первом канале" составляли в прайм-тайм 7 - 10 процентов. Если за сто процентов принять всех, кто в то же самое время смотрел телевизор, то показатели составили 20 - 30 процентов. Примерно столько же собирает "Первый канал", работая в обычном режиме. Результаты замеров, по данным социологического центра TNS Gallup Media, специализирующегося на измерениях аудитории, приведены в таблице. Близкие показатели продемонстрировал и канал "Россия". А вот ТВЦ оказался не столь привлекательным, и рейтинги на нем не достигали и 1 процента при долевых показателях не свыше 2 процентов. Парадокс. Пьеса скучна. Роли банальны. Действие наперед известно. Но публика смотрит! Смотрит, понимая искусственность игры, понимая неестественность притязаний шестерых кандидатов. Почему? Самое примитивное толкование: все эти теледебаты - просто шоу. Но, на наш взгляд, это поверхностное суждение. Причины все же, наверное, глубже. Получается странный эффект, чем-то отдаленно напоминающий ситуацию с демократическими монархиями (если вдуматься в данное словосочетание, то приходишь к заключению, что это полный абсурд). В самом деле есть некий абсолютный и непререкаемый держатель власти. "Этажом ниже" располагается множество конкурирующих сил. Они не могут сравниться по своей мощи с "верховным", но могут соревноваться между собой. Поскольку все они представляют полярные силы, их полемика, их противоборство представляют несомненную ценность для общества. И их идеи, воспринимаемые в столкновении, реально способствуют прогрессу. Потому публика и смотрит их. И внимательнейшим образом их изучают люди "верховного". "Обиженные" правые кричат, что Россия движется к тоталитаризму. Оценка, как представляется, явно преувеличенная. Может быть, все-таки - к странной и неизведанной пока форме демократического авторитаризма или авторитарной демократии? Аудиторные показатели рубрики "Выборы-2004" на "Первом канале" за период с 12 по 20 февраля. Данные TNS Gallup Media (Prefact)
Также в рубрике:
|