Война за наше наследство

Андрей ФУРСОВ
заведующий отделом ИНИОН РАН
директор Института русской истории РГГУ

В народе всегда найдутся десятки тысяч людей, потерявших общественное положение, бесшабашных людей, которые всегда готовы - в шайку Пугачева, в Хиву, в Сербию...

    

Л.Н. Толстой

I

В самом конце 1989 года на маленьком средиземноморском острове, ставшем когда-то поводом к ссоре, а затем к замирению Наполеона I и Павла I, по сути, прекратил свое существование "ялтинский мир", не дожив чуть-чуть до славного пятидесятилетия. На смену "ялтинскому миру" пришел "мальтийский". Именно его "соколы-стервятники-миротворцы" терзают сейчас небо над Югославией. Десять лет назад такое трудно было себе представить. Война, "горячая война", в Европе? Каким образом? Тут ведь даже "холодная" закончилась. Все или почти все были счастливы. Произошло то, что было невозможно в эпоху "холодной войны": Запад стал наносить удары по Югославии - той самой Югославии, которую поддерживал во времена "холодной войны" и противопоставлял Советскому Союзу как "хороший", "с демократическим лицом" социализм - плохому, отвратительному.

Перемена участи произошла очень быстро. Только не для всех - для православных славян-сербов, системообразующего элемента Югославии, к тому же традиционно связанных с Россией. Сербы были объявлены убийцами, преступниками и т.д. Конечно, среди сербов были и те, кого можно так квалифицировать, но то же было и у хорватов, и у боснийцев. Только вот им в вину война, массовые убийства и этнические чистки-зачистки поставлены не были.

В 1994 - 1995 годах жесткое, порой до иррационального, отношение Запада к сербам иногда казалось результатом эффекта психологического замещения: сербы ситуационно заняли место русских; это те, над кем можно непосредственно торжествовать так, будто Запад победил СССР (Россию) в настоящей, а не "холодной войне". Но прошло несколько лет, и начался конфликт в Европе. Повторю: сербы - не ангелы; то, что они теперь вытворяют с албанцами, а раньше с другими этническими группами, останется черным пятном в их истории. Но ведь и хорваты, и боснийцы не имеют крыльев за спиной. Нет, не за этнические чистки и тому подобное давит НАТО сербов. Когда Западу было выгодно, он, по словам такого знающего эксперта, как Джон Ле Карре, "делал врагов из достойных уважения реформаторов и друзей - из самых отвратительных властителей". Впрочем, мы - тоже. Но речь в данном случае не о нас, а о НАТО, это их самолеты бомбят территорию суверенного государства. Бомбят, потому что, во-первых, это в их интересах, во-вторых, знают, что за сербов никто всерьез заступиться не может. В этом смысле агрессия НАТО против Югославии - это полный и, так сказать, окончательный конец "ялтинского мира". Закончившись в 1989 году по сути, он продолжал инерционно существовать в некоторых своих формах. Теперь, в марте 1999 года "ялтинский мир" целиком оказался в прошлом.

Эпоха "холодной войны", "ялтинский мир" были периодом беспрецедентной международной стабильности. При всех локальных столкновениях мир был все-таки достаточно далек от войны. Мы жили в послевоенную эпоху. Между 1989 и 1999 годами эта эпоха исчезла, растворилась. А что наступает за послевоенными эпохами? Ясно что: предвоенные или, не дай Бог, военные. Уже сейчас многие пугают себя и других новой мировой войной, которая опять придет с Балкан. Скорее всего, это старые страхи. Мировые войны старого (то есть массового) типа, по-видимому, ушли в прошлое - вместе с современностью (1789 - 1991) и эпохой массовых обществ. Но разве легче от того, что мировая война примет форму перетекающих друг в друга локальных конфликтов, как это было с первой мировой войной эпохи капитализма - Тридцатилетней (1618 - 1648), представлявшей собой цепь - совокупность четырех локальных войн? Впрочем, вопрос о войнах XXI века - это особый вопрос, требующий отдельного разговора. Вернемся к нынешнему балканскому кризису.

II

Французский историк Ф.Бродель любил говорить: "Событие - это пыль". Он имел в виду, что смысл отдельных исторических событий, их значение становятся понятными лишь в более широком контексте, в более широкой - среднесрочной (25 - 50 лет) и долгосрочной (50 - 100 и более лет) перспективе.

Мы уже взглянули на нынешний балканский кризис под "ялтинским углом". Но возможны и другие углы зрения. Ведь рушится не просто "ялтинский мир", но и его институты. Ясно, что акция НАТО демонстрирует неадекватность ООН и других институтов мировой политики нынешней ситуации. Но дело не ограничивается мировой политикой. Балканский кризис 1999 года не случайно почти совпал с международным (прежде всего восточноазиатским) финансовым кризисом 1996 - 1998 годов.

Трещат и международные финансовые институты, фундамент которых закладывался в 1945 году. Трещат и рвутся на куски, на лоскуты целые зоны, которые играли решающую роль не только в 1945 - 1990 годах, но и в XIX - XX вв. Прежде всего - СССР - Россия. Под определенным углом зрения мартовский конфликт на Балканах - это элемент "войны за советское наследство" или даже, пожалуй, уже за российское.

...В свое время известный немецкий историк Ранке сказал не менее известному французскому историку Тьеру, что, продолжая воевать с Францией после свержения Наполеона III, Германия, по сути, ведет войну с Людовиком XIV - именно при нем Франция присоединила Эльзас. В этом смысле можно сказать, что ныне НАТО воюет против Николая I, Александра II, с одной стороны, Сталина, Хрущева и Брежнева - с другой.

После решения при Екатерине II черноморского (южного) вопроса русской внешней политики Россия присоединилась к борьбе европейских держав за восток Средиземноморья, за упрочение своих позиций на Балканах. Естественным союзником России - по геополитическим, этническим и религиозным причинам - в борьбе как с Турцией, так и с Западом (Великобритания, впоследствии Германия и Австро-Венгрия) стали сербы.

В XIX - XX вв. борьба за присутствие России - СССР на Балканах развивалась волнами. Подписав с Турцией Адрианопольский мир (1829) и Ункяр-Искелесийский трактат (1833), Россия добилась наивысшего в XIX веке успеха в своей политике в восточном Средиземноморье. Однако две лондонские конференции (1840 и 1841) и Крымская война лишили ее этих достижений. В 1878 году по итогам Сан-Стефанского договора, увенчавшего русско- турецкую войну 1877 - 1878 годов, Турция была вынуждена признать независимость Сербии, Черногории и Румынии. Однако Великобритания и Австро-Венгрия на Берлинском конгрессе заставили Россию (Дизраэли блефовал, а русские дрогнули) пересмотреть Сан-Стефанский договор; территории Сербии и Черногории были сокращены, а Австро-Венгрия "временно" оккупировала Боснию и Герцеговину. Таким образом, выталкивая Россию с Балкан, Запад завязывал тот узел, который развязался сначала двумя балканскими войнами, а затем первой мировой.

Следующий тур геополитической борьбы за присутствие на Балканах начала уже Советская Россия. И хотя Сталин поссорился с Тито и Югославия заняла особое положение, наличие социалистических стран на Балканах, влиятельной компартии в Греции, а также социализм в самой Югославии - все это делало позиции СССР на Балканах довольно прочными.

"Мягкие" (за исключением Румынии) революции 1989 года, крушение "реального социализма" в Восточной Европе, распад СССР, вывод наших войск из Германии - все это изменило ситуацию. Советское - российское наследство кто-то - ясно кто - должен был подобрать. СССР - Россия сжималась, Запад в лице своего ордена современных мече- (точнее, ракето-) носцев стал расширяться: природа, в том числе и международных отношений, не терпит пустот. Исторически же сложилось так, что вытеснение России из Европы включает в себя прежде всего вытеснение России с Балкан (ну и, разумеется, отсечение от нее Украины). С этой точки зрения нынешний югославский кризис, помимо чисто балканского аспекта, косвенно есть элемент вытеснения России из Европы, процесс международно- политической маргинализации России; он означает качественное историческое изменение в треугольнике "Россия - Турция - Запад", в котором "углы" "Турция" и "Запад" сомкнулись в рамках НАТО.

Но что в данном контексте означает "Запад"? Ведь здесь и США, и Западная Европа, а внутри Западной Европы - Великобритания, Германия, Франция. То, что они послушно выстроились по американской команде, не значит, что это полностью соответствует их интересам.

Есть несколько точек зрения на то, кто победил в "холодной войне". Американцы считают, что они. Однако если всерьез, то от "холодной войны" выиграли прежде всего Япония и Западная Европа, а в этой последней - Германия. Такова ирония Истории: потерпевшие поражение во второй мировой - "горячей" - войне становятся главными бенефикторами войны "холодной" и в конце XX века экономически добиваются того, к чему в 1930-е - первой половине 1940-х годов безуспешно пытались идти военно- политическим путем.

О том, что экономическая гегемония США в мировой экономике идет на спад, что Япония (несмотря на кризис) и Западная Европа все более теснят США и они утрачивают свое лидерство, на Западе написано уже много, и здесь нет предмета для споров. Спорят о другом: сумеют ли США, утратив неоспоримое экономическое лидерство, остаться лидером Запада и мира в целом и если да, то как. Ответ очевиден: только сохраняя свое военно-политическое лидерство, заставляя НАТО служить американским интересам, заставляя к тому же экономически рвущихся вперед европейцев тратиться на военные расходы. Еще и поэтому нужны Ирак, Югославия (кто следующий?).

С этой точки зрения нынешний югославский кризис - это и проблема "внутризападных отношений", проблема сохранения американцами военно-политического лидерства при очевидной утрате с 1970-х годов экономических позиций. Разумеется, есть и собственно балканский, югославский аспект кризиса, связанный и с межэтническими отношениями, и с тем, что значит для сербов Косово - исконно сербская земля, обильно политая сербской кровью: именно здесь 15 июня 1389 года сербское войско короля Лазаря потерпело поражение от турок, однако юнак Милош Обилич пробился через охрану и заколол султана Мурада I, но и сам был убит. Но этот аспект - дело специалистов по Балканам, нас интересуют здесь более общие проблемы, а также позиция России, возможности ее реакции на действия Запада, на натовскую агрессию.

III

Что в нынешней ситуации может противопоставить Западу, НАТО нынешняя Россия? Как противостоять и устоять? Нынешняя Россия слаба, расколота, разделена, а ведь сказано же: "Дом, разделившийся в самом себе, не устоит". Мизерабельность нынешней России сродни таковой 1916 - 1917 годов, и есть большой соблазн искать аналогии. Да что, собственно, искать - аналогии сами лезут на глаза: слабая власть, нарастающая изоляция первого лица (вспомним, например, что в 1917 году все командующие фронтами, по сути, предали императора, за что потом и поплатились), темные личности у "трона" (только в 1916 году - неграмотные, распутные мужики, а ныне - образованные, можно сказать, ученые со степенями - прогресс, только хочется вспомнить Ежи Леца: "Если людоеды начинают пользоваться ножом и вилкой - это прогресс?"); безответственность "демократических" и "либеральных" политиков (хотя, конечно же, Милюков был много образованнее нынешних попрыгунчиков политики и экономики переходного периода), споры которых о праве и демократии сегодня напоминают споры византийских книжников о половой принадлежности ангелов в ситуации, когда турки 29 мая 1453 года штурмовали стены Константинополя.

Однако в основном аналогии, о которых идет речь, носят не столько сущностный, сколько поверхностный характер. И самое главное: на дворе ныне другая эпоха. Мир конца календарного (исторический закончился в 1991 году) ХХ века резко отличается от мира начала ХХ века. А поскольку целое определяет элемент, а не наоборот, то даже самые близкие аналогии в реальности оказываются чем-то иным.

Одно, пожалуй, сохраняет свое значение, будь то начало ХХ века или его конец. И это "одно" весьма тривиально: в международных отношениях, в мировой политике признают и уважают только силу. Уважать себя можно только заставить - и лучше выдумать невозможно. Как уважать себя заставить? Быть сильным. Это очень меняет отношение как целых стран, так и отдельных граждан.

Как стать сильным, особенно когда силенок не хватает? Нужно быстрее и лучше своих соперников понять время - настоящее и наступающее будущее, стать раньше них людьми XXI века. Это недостаточное условие, но необходимое. Большевики и нацисты в своих странах победили потому, что раньше других стали людьми ХХ века, раньше других осознали причины чужих поражений и смогли обернуть их своими победами. За одного битого двух небитых дают.

Это потом, начиная с 1960-х, ситуация изменится, уйдет в прошлое интеллектуальное превосходство, возникнет (с Брежнева) комплекс неполноценности по отношению к Западу, и глаза будут опущены, несмотря на достижение военного паритета, а еще Тациту было известно, что первыми поражение в бою терпят глаза, именно с отведенного в сторону взгляда начинается проигрыш.

Я уже слышу негодующие крики: "Как?! Что!" Автор призывает использовать опыт нацистов и большевиков! Поставить этот опыт на службу разрушения сложившейся в мире ситуации!

Во-первых, упаси нас Бог, а точнее, История и от нацистского опыта, и от большевистского, и от разрушений их типа, тем более что мы, русские, вообще чемпионы по разрушению. Прежде всего самих себя. И тем не менее России, чтобы выжить, нужно злое, то есть беспощадно честное по отношению к себе и окружающему миру знание. Уж слишком мы раздобрились и рассюсюкались за последние десять лет и к себе, и к миру, который становился все менее добрым и к нам, и сам по себе.

У нас до сих пор нет адекватного взгляда на мир, мы плохо понимаем, что живем в эпоху системного кризиса капитализма - такие слова-то и произносить теперь "не комильфо". А ведь это именно так. И крушение коммунизма, и распад СССР, и нынешний балканский кризис - все это суть разнопорядковые элементы системного кризиса капитализма, начала его превращения в некую новую систему.

Изучение рушащихся миров требует особых подходов и особых действий - конструктивного разрушения старого. Однако в любом случае надо помнить: рушащиеся миры не бывают добрыми.

И не надо обманываться белозубыми улыбками западных лидеров. Это улыбки сытых лавочников, подсчитывающих в уме профит. Нынешние события в Югославии хорошо показывают, как мог бы вести себя Запад по отношению к России, если бы у нее не было ядерного оружия.

Во-вторых, нынешний мир - это и так уже разрушающийся мир, и рушим его не мы - идут объективные процессы глобальной трансформации. Во что? То ли в некий позднекапиталистический мир, в котором хозяйничает "гипербуржуазия" (О.Дюкло). То ли в посткапиталистический мир - но не мир изобилия и демократии, а намного более жестокий, неэгалитарный и эксплуататорский, чем нынешний. В любом случае дана ситуация: уже разрушенный "ялтинский мир", хаос во многих частях "мальтийского мира". Какой порядок возникнет из этого хаоса, и возникнет ли? Где место России в этом новом порядке, и есть ли оно? Идет очередная "пересдача карт Истории" (Ф.Бродель), и победит тот, кто ухватит козыри. В смысле - кто наиболее эффективно и быстро отречется от старого мира и вскочит в новый или создаст его. Пока что у России получается плохо, она никак не расстанется со своим прошлым и, похоже, готова повторять старые ошибки, в том числе и во внешней политике, в частности в югославском кризисе. По крайней мере кто-то уже говорит о добровольцах, о размещении где-то ядерного оружия.

Не годится это, потому что - неэффективно и не по силам. Можно и нужно действовать другими средствами. Не по принципу каратэ - не дай Бог вовлечься в военные действия, - а по принципам дзюдо и айкидо, когда против соперника используется его же сила, его же вес, его же энергия движения. Как конкретно в югославском случае? Очень просто. Не лезть на Балканы. Пусть НАТО увязнет там: "Коготок увяз, всей птичке пропасть". И так уже ясно: чем дольше конфликт (а не дай Бог еще сухопутный), тем острее противоречия внутри НАТО, противоречия между США и Западной Европой. Это циничный ход? Нет, это циничный мир внешней политики. Трудно сказать, как будут развиваться события. Конечно, лучше бы все стороны сели за стол переговоров и решили дело миром, чтобы не было жертв и беженцев, но в истории почему-то лучшие варианты проходят редко, а потому надо готовиться к худшим. И если нельзя предотвратить победу противника, надо сделать ее пирровой, а "горе побежденным" превратить в "горе победителей". Жестоко? А не жестоко бомбить мирное население суверенного государства?

ПЕРВАЯ ПОЛОСА

• Война за наше наследство
• Погибшим на чужой земле
  Памятник русским воинам во Франции
• Названы номинанты "Ники"
• Когда-то и деревья были большими...
  Юбилейный вечер Льва Кулиджанова