Мир на рубеже столетий

Беседу вел Иван КРЫЛОВ

Г.Доре. "Ангел Господень поражает воинов Сеннахирима"

Люди, которым довелось жить в эпоху перемен, далеко не всегда догадываются о механизмах тех тектонических исторических сдвигов, современниками которых они были. Не догадываются порой и о том, что стали свидетелями исторического перелома. Они просто живут - и после крушения великих империй, и после великих войн. Собственно, если и есть оптимизм в нашей истории, то он именно в этом. Но мы хотим больше знать об окружающем нас мире. И хотя знания, как и положено, умножают печали, они же дают определенную степень свободы от фатальной неизбежности грядущих событий. Или иллюзию свободы. В августе 91-го говорили, что мы проснулись в другой стране - пять лет спустя никто с этим не спорил. 11 сентября 2001 года утверждали, что мы начинаем жить в другом мире - малопонятном, неспокойном и враждебном. Известный московский историк Андрей ФУРСОВ предложил нам свои размышления о том, в какую историческую эпоху мы вступаем в XXI веке. У этой эпохи есть точка отсчета... Возможно, кто-то согласится с автором, а кто-то пожелает вступить с ним в полемику: мы приглашаем всех читателей к открытому обсуждению.

Беспорядок наций

ДОСЬЕ

Андрей ФУРСОВ - кандидат исторических наук, директор Института Русской Истории РГГУ, заведующий отделом Азии и Африки ИНИОН РАН, автор статей и книг: "Великая тайна Запада", "Европейская цивилизация и капитализм", "Капитализм в рамках антиномии Восток - Запад: проблемы теории", "Русская система" (в соавторстве), "Излом коммунизма", "Колокола истории", "Кратократия", "Взлет и падение перестройки" и др.

    

- Первый год нового века ознаменовался страшной трагедией в Нью-Йорке. Мир действительно качественно изменился после 11 сентября, как об этом писали осенью 2001 года?

- Думаю, нет. Качественно мир изменился меж двух декабрей - 1989 и 1991 годов, между Мальтой и Беловежской Пущей. А то, что произошло с тех пор, включая взрыв 11 сентября, - результат этого изменения. Именно крушение коммунизма, распад СССР и оформление монополярного "мальтийского" мира вместо биполярного "ялтинского" создали условия, в которых и стал возможным теракт 11 сентября.

    

- Вы хотите сказать, что окончание "холодной войны", которому все рукоплескали, создало предпосылки для еще более сложных проблем. Почему?

- Биполярный "ялтинский" мир, мир глобальной - "холодной" - войны, был миром в целом контролируемым. СССР и США внимательно следили как друг за другом, так и за союзниками и "клиентами", будь то государства, партии, движения или просто некие группы. Сверхдержавы несли ответственность за своих "младших партнеров", и угроза применения ядерного оружия в широком масштабе, безусловно, была серьезным сдерживающим фактором. Показательно, как только этот фактор исчез, "клиенты" почувствовали себя свободными, не опасаясь получить ядерный удар. Пример - Саддам Хусейн, напавший в 1990 году на Кувейт. Правы те, кто считает, что Саддам рискнул именно потому, что ядерного противостояния держав уже не было.

Теперь, когда сверхдержава одна, она, как это ни парадоксально на первый взгляд, в известном смысле оказывается более уязвимой, чем раньше.

    

- Только потому, что раньше другая сверхдержава - СССР - держала под контролем, в узде тех, кто считал Америку своим врагом и готов был свести с ней счеты?

- Нет, не только поэтому, хотя и поэтому тоже. Нынешняя эпоха - энтээровская, постиндустриальная, жертвой которой стал СССР, характеризуется тем, что на мировой арене в качестве активных игроков, активных участников глобального передела выступают не только государства, но также наднациональные структуры (например, Евросоюз), транснациональные корпорации, структуры регионального уровня (то, что называется "регион-экономики"); на периферии капиталистической системы в качестве конкурентов государства выступают племена, кланы, секты различного рода. Это все легальные образования. Но есть и нелегальные - наркокартели, различные организации мафиозного типа, "серые зоны", повстанческие (сепаратистские) движения и т.п.

Ясно, что в таком мире все большую и все более автономную роль играют и будут играть секретные службы, в частности, и спецслужбы вообще, нередко выражающие не только (а порой и не столько) общегосударственные, сколько корпоративные интересы. Последние могут в большей или меньшей степени совпадать с интересами тех или иных сегментов господствующих классов различных стран, тех или иных транснациональных корпораций (ТНК), тех или иных элементов формирующегося глобального слоя новых (позднекапиталистических и, кто знает, возможно, посткапиталистических) хозяев планеты, который французский исследователь Д.Дюкло именует "гипербуржуазией" и "космократией".

Таким образом, сегодняшний мир на порядок (если не на порядки) более сложен и непредсказуем, чем позднеиндустриальный биполярный мир "холодной войны" (1945 -1989). Он намного более хаотичен, чем "ялтинский". Не случайно о мире 1990-х говорят как о "беспорядке наций", а о глобализации - как о разупорядочивании мира.

Так же не случайно появление на рубеже восьмидесятых - девяностых принципиально новых подходов в изучении как природы, так и общества, в которых центральное место занимают состояния неравновесия, нестабильности, хаоса, а равновесие и порядок рассматриваются лишь в качестве промежуточных состояний между двумя неравновесными фазами. Я имею в виду "диссипативные структуры" нобелевского лауреата биохимика И.Пригожина, "изучение хаоса" и т.п. Время, эпоха в значительно большей степени ключ к теориям, которые возникают в нем, чем эти теории - к времени своего возникновения; появление теорий, о которых идет речь, показательно и символично - они отражают наш разупорядочивающийся мир.

В этом мире национальное государство слабеет в качестве гаранта стабильности, надежности и безопасности - всего того, что объединяет труднопереводимое немецкое слово Sicherheit. Разумеется, на периферии капиталистической системы процесс ослабления государства идет намного быстрее, чем в центре, однако общая тенденция очевидна. Государству все чаще бросают вызов сепаратистские движения, наркокартели, транснациональные корпорации, террористические организации и т.д.

    

- И вот одна из таких организаций - бинладеновская "Аль-каида" - бросила вызов США?

- Возможно. Но с окончательными выводами я бы не торопился. По крайней мере, пока не будут представлены серьезные доказательства. Кроме того, даже если будет установлено, что непосредственно теракт осуществили члены "Аль-каиды", это еще не значит, что операцию в целом не готовил кто-то другой, оставшийся в тени (или, скажем так: кто-то другой направил и использовал готовившуюся акцию в качестве либо элемента более масштабной операции, либо акции прикрытия для подобной операции), а террористы оказались лишь слепыми агентами, пешками в чужой игре. В мире спецслужб, террористов, революционеров, преступных организаций и т.п., которые борются друг с другом и в то же время используют друг друга в своих интересах, возможны различные комбинации и конфигурации, вплоть до ситуационного совпадения интересов. Так, охранка в России не только использовала революционеров, но в определенные моменты направляла их деятельность через своих агентов - руководителей революционных организаций (Дегаев в "Народной воле", Азеф у эсеров).

Представьте себе такую ситуацию. Спецслужба Х ведет борьбу с радикальной (революционной, террористической и т.п.) группировкой У. Но Х в то же время - элемент государственной машины, и у нее есть свои интересы. Один из них - наличие объекта, оправдывающего ее деятельность, статус, финансовую подпитку - короче, все, связанное с функционированием бюрократической организации (читай работы Паркинсона). И это уже, по крайней мере по негативу, создает некое подобие совпадения интересов. Необходимо также, чтобы У время от времени проявляла себя, а чтобы это происходило, далеко не всегда надо ей мешать. В такой игре есть целый ряд акций, от которых по-своему выигрывают обе стороны: одни демонстрируют героизм и жертвенность, другие - свою необходимость и бдение. Разумеется, в такой игре можно и заиграться (как это произошло в истории жандармского офицера Судейкина и Дегаева), но это извечный риск и издержки производства. А если за этими издержками стоят (причем с обеих сторон) интересы не только организаций Х и У, но и каких-то иных сил, то ситуация становится еще более запутанной, опасной и чреватой неожиданностями.

Главное, что заставляет усомниться в официально принятой американской версии, - это простой вопрос: cui prodest? сui bono? - кому выгодно? Кто выиграл в результате происшедшего? Рассмотрим несколько факторов, которые мне представляются наиболее важными.

    

Сui prodest? - Кому выгодно?

Первое. Весной - летом 2001 года экономисты, экономические обозреватели, журналисты отмечали, что США стоят на пороге серьезнейших финансово-экономических потрясений - гиперинфляции, экономического кризиса. Уже в апреле рецессия в американской экономике была такова, что федеральная резервная система (институт поважнее президента) была вынуждена снизить базовую процентную ставку до 1,75 процента. Такого США за последние четыре десятка лет не знали. Взрыв в Нью-Йорке непосредственную угрозу экономических неприятностей в значительной степени устранил или как минимум отдалил на какое-то время. Впрочем, здесь не стоит торопиться с обвинениями в адрес каких-то заинтересованных групп только в США. Американская экономика - ядро мировой, глобальной (например, в снижении процентных ставок за банками США автоматически последовали банки Европы и Японии), следовательно, здесь автоматически затрагиваются интересы мировых финансовых структур, мировой экономики в целом, темп роста которой весной прошлого года замедлился до 3,2 процента. Решение задачи обеспечения безопасности страны и войны с террористами путем резкого увеличения военных заказов, военного производства - традиционное для капиталистической экономики средство выхода из кризиса.

В этом году американцы отвалили огромную, беспрецедентную сумму на обеспечение безопасности - почти 380 миллиардов долларов - это самое крупное увеличение бюджета за последние 20 лет. И это при том, что нет СССР, нет борьбы за мировое господство, "холодная война" окончена. А военные расходы США растут. И поводом-оправданием тому оказался взрыв 11 сентября. Какое совпадение. Как говорил Деточкин, а воблу только что поймали - к только что привезенному пиву.

Второе. Ситуация после взрыва позволила резко повысить низкий рейтинг президента Буша, сейчас многие уже забыли всю, мягко говоря, неосновательность и сомнительность его победы. Напротив, у президента поддержка всего общества и у очень большой части политического истеблишмента.

Третье. Последние выборы в США показали, что предотвратить приход к власти демократов, за которых традиционно голосуют нижние слои американского общества, прежде всего не WASP (white anglo-saxon protestant), то есть не белые англосаксы протестанты, а афроамериканцы (это те, кого раньше называли "неграми", но теперь это не политкорректно), арабоязычный и испаноязычный люд, выходцы из Восточной Азии и т.д., в сложившейся социальной и политико-правовой ситуации можно только так, как этого добились республиканцы и стоящие за ними силы, - игрой на грани и за гранью фола. Но такое возможно лишь раз - "на дурака", врасплох, как это произошло на последних выборах. В следующий раз так не получится. Значит, нужны не просто новые ходы, а новая стратегия. Изменение политико-правового в США порядка в нормальных условиях - дело длительное, на него как на успешное средство едва ли приходится рассчитывать. Значит, нужны другие средства, а для их реализации - другие условия, например, чрезвычайные, которые можно создать.

Четвертое. Отношения труда и капитала на Западе все более приобретают расово-этнический характер, и это объективно ставит перед господствующими группами задачу если не демонтажа многих демократических институтов и прав, то их ослабления и ужесточения социального контроля. Готовность населения поступиться целым рядом прав и свобод ради безопасности - благоприятная ситуация для того, чтобы приногтить социальные низы и оставить в политическом офсайде те партии и движения, за которые они традиционно голосуют.

Пятое. Хотя Штатам в сентябре 2001 года противостояло не мощное (по третьемирским меркам) государство типа Ирака, а всего-то движение, представляющее вес лишь в афганских масштабах - в сравнении с такими силами, как Ахмад-шах Масуд и генерал Дустум, тем не менее против талибов, объявленных союзниками бин Ладена (а следовательно, тоже назначенных виновными), Америка создала мощнейший военный кулак, авиационная "составляющая" которого намного превышает ту, что была брошена против Ирака за десять лет до этого. Почему? Что, бен Ладен страшнее и опаснее Саддама? Нет. Тогда почему? Зачем формировать общезападный блок против не самого сильного движения, которое к тому же американцы хорошо знают, поскольку сами его и создавали для решения своих проблем в этой части мира (борьба с СССР, обеспечение контроля над нефтерайонами)?

Ответ на этот вопрос со временем дал президент США, заявивший, что антитеррористическая операция, во-первых, не окончится скоро, она может продлиться до десяти лет; во-вторых, операция не ограничится Афганистаном, то есть бен Ладен и талибы - не единственный ее объект, есть и другие. Журналисты, ссылаясь на "утечки информации", дружно указали на Ирак, Иран, Сомали и Йемен в качестве возможных новых мишеней. Таким образом, взрыв в Нью-Йорке утилизуется как повод и для наращивания военной мощи вообще, и для ее наращивания в определенном, жизненно важном для США регионе, и для оправдания (акцией возмездия) ударов по тому, по кому решено будет эти удары нанести.

Я уже не говорю о том - а это, на мой взгляд, самое главное, - что американцы расширяют зону своего присутствия в Старом Свете не только театром возможных боевых действий - от Сомали до Афганистана, но в еще большей степени зоной обеспечения, поддержки боевых действий и контроля над ситуацией. Впервые США и их союзники по

НАТО обосновываются на территории бывшего СССР - в Узбекистане, Таджикистане, Киргизии. На территории бывшего СССР впервые появляются натовские (читай - американские) базы. Формально - с благой целью (а как иначе?) - борьба с терроризмом. Однако поскольку эта борьба всерьез и надолго, то и американское присутствие в Центральной Азии тоже всерьез и надолго, но этот вопрос заслуживает отдельного разговора.

Шестое. Не секрет, что, постепенно сдавая экономические позиции по отношению к другим центрам Севера - Европейскому союзу, Японии (ВНП США снизился с почти 50 процентов мирового в середине 1940-х годов до 25 процентов в 1970-е), США могут оставаться мировым лидером, лишь сохраняя свое военное лидерство, поддерживая созданную ими во время "холодной войны" и не имеющую аналогов глобальную военную систему союзов. Но для этого нужен враг. После распада СССР с врагом возникла, как говорят в народе, "напряженка": "империя зла" рухнула вместе с коммунизмом; посткоммунистическая Россия, бюджет которой меньше такового ЦРУ, не способна на глобальное противостояние.

В поисках утраченного Абсолютного Зла

    

- Понятно, что наличие врага, недоброжелателя, оппонента - обязательная часть любой идеологической конструкции и испытанный способ отвлечения от внутренних проблем. Но почему в качестве врага не остановиться на конкретных террористических организациях?

- Нужно новое "Абсолютное Зло", "Червоточина Мира", как сказал бы Стивен Кинг. До сих пор попытки создать его успехом не увенчались. Индивидуальные террористы и наркобароны были неплохими кандидатами (и мишенями), но мелкими и, как правило, краткосрочными. С Саддамом Хусейном и Милошевичем справились довольно быстро; еще раньше и быстрее разделались с Норьегой, а "русская мафия", как ни пытались это изобразить, до масштабов "империи Зла" не дотягивала. И тут "отвязываются" талибы и бен Ладен. Их, стало быть, и назначили на роль нового Зла, с которым "свободные народы Запада" должны вести борьбу - ну прямо Саурон с его орками из толкиновского "Властелина колец". Правда, наказывая талибов, Америка дает урок всем созданным ею (или при ее участии или просто зависимым от нее) силам: вот что бывает с теми, кто отвязывается, срывается с привязи и начинает играть в свои игры. Талибы не оправдали доверия, начали играть свою роль в той Большой Игре, для участия в которой их и "вырастили". Теперь они уже не борцы за свободный от шурави, от коммунистов Афганистан, а пособники террориста № 1. Аввакум мог бы сказать по этому поводу: ишо вчера был батюшко, а топерво блядин сын.

Разумеется, не надо преуменьшать опасности терроризма вообще и талибов в частности; более того, надо говорить уже не о терроризме, а о "всемирной", "пуантилистской" войне (см. мою статью "Дни шакалов" в "Культуре", № 47, 1999). Но надо также помнить, что многие агенты этой войны испечены в "американской печке", а теперь в той же печке "изготавливается" их образ как нового Мирового Зла. Жидковаты талибы для таких масштабов. Но на безрыбье и рак рыба. Ничего не поделаешь: чтобы оставаться лидером "свободных народов Запада" (пропагандистское клише), Америка должна быть "глобальным Рэмбо", повергающим врага. И чем более незападным, чужим и чуждым (ислам здесь очень подходит) он будет, тем лучше. Взрыв 11 сентября такого врага обеспечил. Даже если допустить, что для американцев и их спецслужб это неожиданность, так сказать, случай, то случай помогает подготовленному. И нужно сказать, что Штаты оказались очень хорошо подготовленными к безотходной утилизации взрыва. В том числе и эмоционально.

    

- Не уверена, что к этому можно подготовиться эмоционально...

- Я имею в виду следующее. Давайте вспомним начало 2001 года. В киножизни США событие - блокбастер "Перл-Харбор". Американцам напомнили о нападении японцев, после которого США выступили на тропу войны - вступили в мировую войну. Фильм "Перл-Харбор", помимо прочего, оживил в коллективной памяти порядком забытые ощущения уязвимости перед внешним врагом, незащищенности.

И фильм, и чувство это стали великолепным фундаментом для тех чувств и ощущений американцев, которые возникли у них 11 сентября, когда им показали уничтожение башен-близнецов. Показали неоднократно и по-киношному: самолеты террористов заходили, а здания рушились, как в кино, будь то реалистический "Перл-Харбор" или фантастический "День Независимости" (телевизионизация трагедии по всем законам голливудского "киноискусства" и шоу-бизнеса отмечена многими, в том числе в США).

Когда 7 октября США ударили по талибам, СМИ тут же откликнулись: "America strikes back" (от "Empire strikes back" - название второй серии лукасовских "Звездных войн").

Наконец, в декабре 2001 года состоялась всемирная премьера первой серии ("Fellowship of the Ring") толкиновского "Властелина колец". В посвященной этому событию статье в одном из декабрьских номеров журнала "Time" прямо говорилось, что этот фильм о борьбе "свободолюбивых народов Запада" вымышленной страны Среднеземья против Абсолютного Зла, воплощенного в Сауроне, Властелине колец власти, прямо перекликается с нынешней борьбой Запада против Усамы бен Ладена. Вот так. Триптих завершен: "Перл-Харбор" - 11 сентября - "Властелин колец". Его боковые части стали полезным обрамлением центральной, реально-документальной, усилив ее эмоциональное восприятие.

Как вовремя подоспела экранизация Толкина! Если учесть, что уже снятую вторую серию, "The two towers", собираются показать в декабре 2003 года, а третью, "The return of the King" - аж в декабре 2004 года, то становится ясно: хватит на все время проведения "антитеррористической операции". Кстати, по поводу термина "ограниченный контингент советских войск в Афганистане" зубоскалили, и справедливо, многие, а вот по поводу "антитеррористической операции", в которой против организации, а не против борющегося за свободу страны народа, задействована международная армада, словно реализующая в Афгане седьмую суру Корана: "И сколько селений Мы погубили! Приходила к ним Наша ярость ночью или когда они покоились", иронических замечаний я что-то не слышал.

Вопросы и сомнения

    

- Но даже если мы правильно ответили на вопрос "cui prodest", значит ли, что те, кому выгодно, и осуществили это?

- Ну конечно же нет. В жизни возможны случайности, совпадения. Я в них не очень верю, но иногда они случаются. Например, в 1242 году монгольские войска вышли "к последнему морю" - Адриатическому. Европа затрепетала. Но ожидаемого вторжения не произошло: монголы "повернули морды коней на восток", поскольку получили сообщение, что в ноябре 1241 года в монгольских степях умер великий хан Удэгей. Cui prodest? Европа. Но значит ли это, что европейцы причастны к смерти Удэгея? Конечно, нет.

Еще случай. В 1395 году в битве на Тереке Тамерлан разгромил золотоордынского хана Тохтамыша, а в 1399 году ханы Эдигей и Кутлуг-Тимур разбили на Ворскле великого князя Витовта. Cui prodest? Оба раза - Московское княжество, великий князь Василий I. И что? Причастности нет.

А вот два других случая - восшествие на русский престол Елизаветы Петровны и устранение Павла I. Кто был заинтересован вне России? В первом случае - французы, во втором - англичане. И связь интересов и событий не случайная: в одном случае - очевидный французский след, в другом - английский. Чем системнее и единее мир, чем больше в нем связей всего со всем, тем они теснее, тем ближе вопрос "сui prodest?" подводит нас к реальности.

Действительно, вопрос "сui prodest?" сам по себе не решает проблемы. Но он четче обозначает ее, фиксирует внимание на реальных интересах. Не будучи достаточным условием правильного ответа, он является необходимым для него условием. Поэтому я согласен с теми, кто сомневается в официальной американской версии, задается вопросом "кому выгодно?" и отказывается видеть в бен Ладене мифического злодея. В жизни настоящие злодеи, как правило, находятся в тени.

Конечно, есть вопросы, на которые почти невозможно ответить однозначно. Я поясню примером. В 1974 году, если не ошибаюсь, мир облетела новость, что баскским террористам из ЭТА, долгое время охотившимся за премьер-министром Карреро Бланко, удалось осуществить свой замысел и уничтожить свою "мишень". Пресса заговорила о провале испанских спецслужб и т.п. Прошло, однако, несколько лет, и были обнародованы факты о том, что Карреро Бланко очень мешал тем силам на Западе (прежде всего в США), которые запланировали в своих, разумеется, интересах "демократизацию" Испании. Отсюда задача: способствовать успеху "охоты" баскских боевиков.

Думаю, при том, что мы догадываемся, кому выгодно (cui bono, cui prodest?) (спецслужбам США? Испании? баскам? наемникам?), на вопрос, кто стоит за устранением испанского премьера, нельзя дать окончательный ответ. В движение был запущен механизм интересов, целей и средств, конечным результатом действия которого стал взрыв. На каждом этапе, по-видимому, свою роль играли различные структуры, группы, лица, многие из которых использовались вообще вслепую.

    

- Но ведь вроде бы нашли учебник по самолетовождению на арабском в машине, идентифицировали каких-то людей "арабской национальности", как сказали бы у нас, и "мусульманского вероисповедания", работала комиссия, которая добыла какие-то факты...

- Что касается комиссии и вообще комиссий такого рода, то достаточно вспомнить комиссию Уоррена, "расследовавшую" убийство президента Кеннеди. Она "обнаружила" много фактов и "убедительно" доказала, что убийца - Ли Харви Освальд. Находка учебника в машине на следующий день после взрыва - это тоже не слабо. Акция, значит, готовилась так, чтобы никакие спецслужбы не пронюхали, и вот такой ляп, подарок полиции. Как говаривал Станиславский, "не верю".

Кроме того, по учебнику можно, конечно, научиться летать, но ведь для акции типа 11 сентября этого мало. Ведь уже писалось о том, что террористам надо было знать авиационные коды, коридоры и многое другое на национальном (федеральном) уровне.

Нет, это все не доказательства. Равно жалко выглядит и информация о том, что якобы в Афганистане найдены убедительные свидетельства причастности бин Ладена к теракту. Где они? Убедительные для кого? Но даже если доказательства и будут найдены, то, пока этого не произошло, мы имеем право сомневаться, а не глотать пропаганду, которую усердно впихивают в нас Си-эн-эн и прочие.

Я очень сомневаюсь, не верю, что инфильтрированные людьми из секретных служб (а то и контролируемые этими последними) террористические организации могут в течение нескольких месяцев готовить широкомасштабную акцию, и об этом не узнают заинтересованные лица. Мировая подпольная (или теневая) система, функционирующая как позитивное и негативное взаимодействие криминальных группировок, спецслужб, теневого бизнеса и т.п., - это, конечно, не аквариум, просматриваемый со всех сторон, а паутина. И все же эта паутина сплетена так, что если в какой-то ее части пробежит паучок (а то и паучара) или группа "восьминогих", то колебания тонкой ткани так или иначе будут зафиксированы. Ну а далее вступает в силу логика оперативных мероприятий. Поэтому в незнание секретных служб не верю. А вот в молчание этих неягнят верю.

    

- Андрей Ильич, а вы не допускаете мысли, что у этого молчания могут быть иные, чем злой умысел, причины - связанная с этим осторожность или, например, бюрократическая неповоротливость? Все это могло обусловить элементарный прокол спецслужб.

- Ну что же, и это возможно, теоретически ничего нельзя исключить. Я только хочу напомнить, что "проколами" спецслужб объясняли убийства Карреро Бланко, Джона Кеннеди и многих других.

Что касается недоверия к информации, восприятия каких-то сведений как дезинформации - возможно, но маловероятно. Особенно если вспомнить, что в 1993 году уже была попытка взрыва в Центре мировой торговли, что был взрыв в Оклахоме, были угрозы бен Ладена устроить теракт во время последней встречи в верхах в Генуе. Даже если учесть тот факт, что деятельность секретных служб США в последние годы была затруднена острой критикой в их адрес со стороны американской общественности (на это, в частности, сразу же указал Т.Клэнси, автор множества политических детективов - от "Охоты за "Красным Октябрем" до "Слова президента"), сокращением бюджета и т.д., все равно трудно поверить в полное бездействие этих служб - особенно на фоне той активности, которую они развернули после 11 сентября.

Кстати, под углом зрения узковедомственных, корпоративных интересов спецслужб взрыв, безусловно, встраивается в определенную схему: как можно после него критиковать урезание бюджета спецслужбам, наоборот. О том, насколько велика роль узковедомственных интересов в определении как внутренней, так и внешней политики США, написано много. Достаточно вспомнить, например, малознакомую нашему читателю, но известную на Западе книгу "Игра во власть" (или "Властная игра" - "Power game") известного американского журналиста Хедрика Смита - того самого, который написал книги "Русские", "Новые русские". А если к ведомственным интересам добавить интересы мощных американских компаний (например, нефтяных - а с ними связаны и сын Буш, и "папа Буш", как его назвал Черномырдин, и К.Райс, и многие другие персоны в нынешней администрации), то получается интересная комбинация.

Короче, не только бюрократическая неповоротливость может стоять за тем, что именуется "провалом спецслужб США". То есть возможны варианты: может, это был чистый провал. Но ведь возможен и провал нечистый. Убийство братьев Кеннеди - чистый провал спецслужб? Исключить ничего нельзя, поскольку, повторю, прямых доказательств нет. Есть, однако, вещи более вероятные и менее вероятные. И есть интересы и неприятный вопрос "кому выгодно"? И если допустить, что знали и не предотвратили, значит, за этим стоят очень серьезные интересы и цели. Очень. Особенно если учесть количество жертв.

    

- Но именно количество жертв и масштаб разрушений часто приводят в качестве аргумента против возможной причастности каких-то официальных структур к событиям 11 сентября.

- Таким образом рассуждать могут очень наивные люди. Вспомним Вторую мировую войну. Уинстон Черчилль совершенно определенно знал, что немцы собираются бомбить Ковентри - знал, потому что англичане взломали немецкие секретные коды и читали сообщения. Черчилль, однако, и пальцем не пошевельнул, чтобы предотвратить гибель многих людей - в таком случае немцы поняли бы, что их "читают", и канал информации исчез бы. Черчилль сознательно пожертвовал жизнями соотечественников в государственных, политических целях. То же может быть сделано в экономических (политико-экономических) интересах. Вопрос лишь в том, что, сколько и "почем" на весах, кто и сколько выигрывает.

Масштаб жертв в сентябрьском случае таков, что "прибыль" - политико-экономическая - должна быть наднационального, глобального порядка. Не исключаю, что, решая сверхсерьезную самостоятельную задачу, взрыв башен, особенно в контексте нынешнего мирового передела, является и своеобразной акцией прикрытия, операцией, отвлекающей внимание от основной.

    

- Какой?

- А вот это нужно смотреть, сопоставлять, анализировать. И хотя фраза "нет ничего тайного, что не стало бы явным" далеко не всегда верна, тем не менее многое можно обнаружить при внимательном анализе событий даже на основе открытых источников. Нужно только время. Давайте понаблюдаем, что будет происходить в этом году в разных точках земного шара. Как говорил один деятель русской истории, кто не слеп, тот видит.

МНЕНИЕ

• Мир на рубеже столетий