Семья, забастовка и секс на школьном столе

Кинокритики - о кинопроцессе

Анастасия МАШКОВА
Фото И.КАЛЕДИНОЙ

Разговор этот, не скроем, замышлялся давно. И главными застрельщиками выступили сами киноведы: первый заместитель генерального директора Госфильмофонда России Владимир ДМИТРИЕВ и отборщик международных фестивалей группы компаний "Кинотавр" - МКФ и "Лики любви" - Сергей ЛАВРЕНТЬЕВ.

Среди всех киноманов нашего цеха они оба последовательно отстаивают свою любовь к "большому экрану" - за что получали как колкие шутки, так и серьезные теоретические "отповеди". Но волна видео схлынула. Наступила эпоха "большого кино" и "больших кинотеатров". Пришло время не защиты любимого зрелища, но размышлений о его судьбе. В разговоре принимала участие обозреватель "Культуры" Анастасия МАШКОВА

Сергей ЛАВРЕНТЬЕВ: Когда я прихожу в кинотеатр, а делаю я это несколько раз в неделю, то вижу в кинозалах множество людей, по сравнению с которыми сам выгляжу стариком. 20 - 25 лет - это максимальный возраст зрителя кинотеатра. И я рад, что наконец-то у нас сложилась ситуация, когда многие картины, номинированные на "Оскара" в этом году, можно посмотреть в российских кинотеатрах - и "Гладиатора", и "Шоколад", и "Крадущегося тигра, невидимого дракона", и "Эрин Брокович".

Кинотеатральный бум наблюдается главным образом в крупных городах и только-только начинает происходить в городах помельче. Это проблемы экономические: нет достаточного количества денег на строительство кинотеатров, их обновление и, самое главное, нет денег у населения, чтобы платить за билеты. В моем родном городе Орле очень долго не было обновленного кинотеатра. Он открылся всего несколько месяцев назад. До этого момента в городе работало 3 старых кинотеатра, и в них приходило по 12 зрителей в неделю. Стоило открыть новый кинозал, как там собирается по 60 человек на каждом сеансе. В чем тут дело? Кино как вид искусства не может существовать без одновременного восприятия его множеством людей. Важна не только моя личная реакция, но и то, что множество людей, таких же, как я, тоже на все происходящее реагируют. Даже Dolby Digitals не главное. Главное, чтобы было некое человеческое единение перед лицом экранной магии и волшебства. Вот что такое кино!

Анастасия МАШКОВА: Оправдываются ли средства западных компаний, которые ввозят в Россию собственную свежую кинопродукцию, а также средства тех, кто вкладывает деньги в строительство и переоборудование кинотеатров? Это альтруистическое желание поделиться с нами магией кино или продуманный захват рынка?

Владимир ДМИТРИЕВ: Запад вообще никогда ничего не делает, если не имеет с этого дохода. Фильм есть некое коммерческое начинание, которое должно само себя оправдывать. Отдельный фильм, разумеется, может себя и не оправдать, но вся индустрия в целом должна себя оправдывать. Для Запада Россия - большой и выгодный рынок. Сейчас у нас, к счастью, нет цензуры - поэтому рынок открытый. Запад может планировать премьеру новой картины в Москве точно так же, как и в Риме, Париже, Лондоне. Россию вовлекают в общий кинопроцесс.

Современный зал - довольно сложная система с фойе, поп-корном, кока-колой, рекламой на экране перед началом фильма, удобными креслами, хорошим звуком. Так в Москве должно быть как минимум 200 - 250, а то и 300 залов. Только в этом случае можно показать все, что выходит в мировой прокат. Директора крупных кинотеатров заинтересованы в том, чтобы получить наибольшее количество денег. В этом основная причина серьезных сложностей с прокатом отечественных лент.

Это проблема не только России. Национальные картины практически во всех других странах мира не могут пробиться через частокол американской кинопродукции. Поэтому существуют разные ухищрения: налог с фильмов, который идет на развитие национальной кинопродукции; поиски спонсора, который снимет зал и покажет картину. Если кто-то в Париже хочет показать местному зрителю финский фильм, то он просто снимает зал и оплачивает все возможные расходы по показу этой картины.

Тут возникают две главные на сегодня проблемы отечественного кинопроката - репертуара и зрителя. Кино стало преимущественно искусством молодежным или семейным. У нас всегда снималось детское кино, а надо было снимать кино семейное, потому что ни один уважающий себя ребенок "детскую" картину смотреть не пойдет. Это оскорбительно для него! Это взрослые ходили смотреть "Первоклассницу" или "Слона и веревочку" и наслаждались тем, какими трогательными могут быть дети на экране. А дети рвались на "Тарзана".

При советской власти было три основных категории зрителя. Пенсионеры - во-первых. Их мы сейчас из категории "зрители" вынуждены исключить потому, что билеты дорогие, да и пенсионеры привыкли уже сидеть дома и смотреть телевизор. Во-вторых, молодые люди, которые составляют процентов 95 публики: школьники, студенты, молодые бизнесмены. И, наконец, самая лучшая категория зрителей: интеллигенция средних лет - врачи, учителя, инженеры. О, это были самые лучшие зрители в мире! Люди, которые выписывали журнал "Советский экран", принимали постоянное участие в зрительских голосованиях и собирали фотографии актеров. В Москве они ходили в кинотеатр "Иллюзион", а в Ленинграде - в "Спартак". Знали про кино буквально все, а уж если был в Москве фестиваль или Неделя французского, допустим, кино, то смотрели все. И, к величайшему сожалению, именно эта категория зрителей сейчас потеряна. В силу обнищания, конечно, но и в силу недоверия к кино вообще.

В чем причина большого успеха "Сибирского цирюльника"? Помимо собственно качества картины, была очень грамотно выстроена пиаровская компания: "Этот фильм нельзя не посмотреть!" И вот именно поэтому его и смотрели. Та же самая история была и с "Титаником". Два самых больших, ни с чем не сравнимых кассовых успеха за последние годы. На эти фильмы пошла та самая "средняя интеллигенция", о которой я говорил. Очень грамотно сработала пиаровская компания "Танцующей в темноте". Хотя это арт-кино, которое, по идее, должно было собрать очень небольшую кассу.

Сергей ЛАВРЕНТЬЕВ: Наши отечественные мастера, которые так замечательно работали в советские времена, сейчас делают странные картины. Десять лет назад их фильмы были бы невероятно популярны. Я имею в виду "Зависть богов" Владимира Меньшова, "Старых кляч" Эльдара Рязанова. Но в нынешней ситуации наши мастера пытаются продвинуть эти картины в большие современные залы, где идут американские фильмы. И очень обижаются на то, что их замечательные ленты берут не все кинотеатры. Необходимо понимать, что, к великому сожалению, люди, которые хотят смотреть и перечисленные мною ленты, и ленту Янковского и Аграновича "Приходи на меня посмотреть", просто не могут заплатить 50 рублей за билет. У людей нет таких денег. А режиссеры стремятся поставить эти картины именно в "Пушкинский", в Киноцентр - где около 1,5 - 2 тысяч мест. Создатели не могут понять, что именно их - их! - зрителями нельзя заполнить подобные залы.

Владимир ДМИТРИЕВ: Скажу совершенно крамольную вещь: американскому кино надо отдать его 70 процентов экранного времени. Голливуд невозможно победить! Можно построить "железный занавес", вообще не показывать американских фильмов. Но от этого в кино больше ходить не станут. Залы опустеют, кинотеатры опять закроются, и их переоборудуют в мебельные салоны. Даже Франция, где очень развита национальная киноиндустрия и приняты законы по спасению и сохранению этой киноиндустрии, не в состоянии побороть эту ситуацию. У американцев очень четко продуманная стратегия понимания современной зрительской ситуации. Их кино бесконечно разнообразно при кажущейся заданности. Этому, конечно, надо учиться. Но любая борьба с Голливудом обречена на провал. Поэтому необходимо бороться за оставшиеся тридцать процентов. Это еще очень много, потому что, боюсь, на данный момент американцы составляют в нашем прокате процентов 95. Это уже опасно.

Какие пути выхода из кризиса? Надо понять: что же хочет смотреть зритель? Пенсионеров мы сразу отсекаем, по понятным причинам. Молодые люди и так ходят, поэтому временно их тоже оставим в покое. "Средняя интеллигенция" - главный резерв для продвижения в наш прокат и отечественного кино, и мирового.

Знаем ли мы, что хочет смотреть этот зритель? Опросы, которые сейчас проводятся, не дают реального ответа. На вопрос: что хотите посмотреть - отечественный фильм или зарубежный, следует ответ: разумеется, отечественный. А если вопрос поставить немного по-другому: "А сколько вы готовы заплатить за отечественный фильм?" - выясняется примерно следующее: "С удовольствием посмотрел бы бесплатно". С удовольствием смотрят картины на фестивалях за очень маленькую цену. И счастливый режиссер считает, что его постоянно обманывают, утверждая, будто зритель не идет на российское кино.

Хотят ли эти зрители смотреть то же, что и раньше? Да, но только по телевизору. Любая попытка выпустить на экраны повторно картину прошлых лет, даже самую знаменитую, не увенчается успехом. Даже если сделать новую звуковую систему Dolby, зритель не пойдет.

Жизнь, при которой нет никаких развлечений, кроме кино и телеэкрана, уже закончилась. А мы все пытаемся эти времена вернуть. У нас есть практические, зримые примеры того, что хочет смотреть публика. Понятен пример с "Сибирским цирюльником" и "Танцующей в темноте". Очень неплохо прошел фильм "Красота по-американски", картина, которую даже не захотели дублировать для отечественного проката, думали, что большого успеха не будет. А успех был. Получился "невольный пиар" по причине получения картиной "Оскара".

Сергей ЛАВРЕНТЬЕВ: Для нашей интеллигенции всегда существовала магия великих имен. Американцы, не давшие в наш кинотеатральный прокат ленту Кубрика "Широко закрытые глаза", поступили неправильно. Выпустили ее только на видео. Почему? Картина провалилась в Европе, причем Восточной - в Польше и Венгрии, - и они решили: все. Картина, на мой взгляд, неудачная. Ну не сумели голливудские звезды сыграть тонкий европейский роман. Но у нас, как только на экранах появился бы титр: "Последний фильм Стэнли Кубрика", выстроились бы очереди.

Молодежь пошла бы смотреть на Круза и Кидман, которые где-то там "немножечко раздеваются". А "наш зритель" пошел бы смотреть на последний фильм великого Стэнли Кубрика! Та же история произошла и с "Танцующей в темноте". Там есть Бьорк для молодежи, для интеллигентного зрителя - высокое искусство... Для американцев глубоко безразлично, что фильм получил в Канне Гран-при. Для нас это имеет огромное значение. Тот же самый случай с "Красотой по-американски" - это кино, в котором чувствуется нечто настоящее.

И в этой связи хочется возмутиться теми нашими людьми, в том числе и коллегами-критиками, которые утверждают, что надо нам как-то ограничить присутствие американского кино в России, что это все разврат, секс и насилие. И давайте показывать наше кино! Вот наше последнее кино. Семиклассник насилует на столе с реактивами учительницу химии. Вы можете представить подобный эпизод в голливудской картине? Никогда! Уголовники совершают гомосексуальное насилие над героем с помощью черенка от лопаты. Это вообще возможно себе представить на уровне сценарной заявки в голливудской картине? Никогда!!! Во всех голливудских картинах добро всегда побеждает, зло наказывается, семейные ценности торжествуют. И даже посмотрев картину про "Титаник", который затонул, зритель все равно выходит из зала с ощущением, что есть в жизни что-то светлое.

Анастасия МАШКОВА: Вы полагаете, что нашим мастерам надо делать кино а-ля Голливуд?

Владимир ДМИТРИЕВ: Бороться с Голливудом на его территории невозможно. Есть определенные вещи, которые Голливуд изначально сделает лучше. Поскольку, к тому же, у нас немного денег по сравнению с американским кино, надо все-таки искать другие возможности, что показать и как показать. Я с огромной нежностью отношусь к нашим старшим мастерам. Но у большинства из них есть некая аберрация зрения: они думают, что можно снимать, как прежде. У нас не очень реально представляют себе, где же та самая "линия жизни", о которой надо снимать. Этот кризис - он не только в России, он во всей Восточной Европе. Безнадежно повторять на более низком витке то, что Запад умеет делать лучше. Я ручаюсь, что социальная картина о забастовке на российском предприятии имеет большую возможность появиться на экранах Запада, чем какая-то наша добрая отечественная мелодрама.

У нас же подобная картина будет воспринята как вещь невозможная для просмотра. Европа и Америка очень социализированы. Крупнейшая голливудская звезда Джулия Робертс играет в "Эрин Брокович" ситуацию абсолютно соцреалистическую: женщина добивается судебного процесса над магнатами химической промышленности и выигрывает его.

Анастасия МАШКОВА: А сюжет личной жизни: молодая, красивая, но одинокая, трое детей, карьера плюс неустроенная женская судьба...

Владимир ДМИТРИЕВ: О, вот это там как раз и не имеет значения! В том-то и весь класс: раньше личная жизнь героини была бы главным. Теперь нет. А о семье в Голливуде делают совершенно другую картину: "Семьянин" с Николасом Кейджем, где проблема семьи выходит на первый план и особой социальной "нагрузки" нет.

Сергей ЛАВРЕНТЬЕВ: И в этом, кстати, главное отличие "их" от "нас". Потому, что наши режиссеры попытаются сделать так, чтобы в одной картине была и семья, и забастовка, и секс на школьном столе, и еще что-то. Все свалить в одну кучу!

Владимир ДМИТРИЕВ: В американском кино очень точно учитывается аудитория. Семейный фильм представляет некий слоеный пирог, который может восприниматься на разных уровнях и будет понятен и взрослому, и ребенку. Каждый найдет что-то свое. Картины Спилберга - идеальный вариант. Такие фильмы делает и Лукас, хотя последнюю серию "Звездных войн" он уже создавал для подростков. Но у Лукаса расчет другой: его зрители скоро вырастут и будут и дальше смотреть подобные компьютерные ленты.

Мне трудно сказать, что же будет интересно отечественному зрителю. Пока мы, видимо, обречены идти путем проб и ошибок.

Допустим, запустили малобюджетный проект. Это начинание не явило ни одного крупного имени. В чем же роковая ошибка создателей таких фильмов, как "8 1/2 долларов"? Они искренне полагают, что эти ленты интересны кому-то, кроме очень узкого круга людей. Я абсолютно ничего об этом круге людей не знаю: как они живут? У меня есть только одна информация из их фильма: это малоодаренные люди, произносящие плохо написанные тексты. Это все мое впечатление о картине "8 1/2 долларов". За пределами очень маленького круга, который у нас почему-то почитается за элиту, эти взаимоотношения никому не интересны. А мне бы хотелось посмотреть простую и, главное, понятную реалистическую картину про их жизнь, а не то, как они тусуются. Проблема целого поколения в том, что среди них нет одаренных людей именно потому, что они все вращаются в одном кругу, дают друг другу премии, ходят друг к другу на премьеры и кричат: "Гениально!" И, создав подобную замкнутую структуру, они сами же не дают возможности проявить талант людям, быть может, и одаренным от Бога.

Будем честны: вне Москвы их кино никому не известно. А все попытки выйти с подобной продукцией на мировой рынок встречают лишь недоумение. И кроме того, все они люди "ненасмотренные". Они даже Тарантино знают только по видео.

Анастасия МАШКОВА: Вы считаете, что это некий важный показатель - то, что фильм продан за рубеж?

Владимир ДМИТРИЕВ: Очень важный. Мировое кино - это единое пространство, где к русскому кино относятся с любовью и уважением. И Россия - это часть европейского кино. А кино не может работать в замкнутой структуре. Самое опасное - это искренне считать, что ты элита, богема. Притворяешься художником, режиссером, притворяешься человеком, понимающим проблему.

Анастасия МАШКОВА: Но не все же рвутся в элитный отряд. Многие делают ставку на сериалы. Как вы думаете, у нас уже сложилась индустрия телевизионного кино?

Владимир ДМИТРИЕВ: Самое опасное для отечественного кино как раз вот это самое поветрие. Сериал может, естественно, заполнить телевизионное пространство. Но так как все сериалы очень похожи друг на друга, то они постепенно начинают надоедать. Вот есть в Петербурге "Менты", так давайте сделаем московских. Это в принципе возможно, но если ориентация будет только на это, то уровень кино начнет снижаться. Сериал - это производство, поток. Актер, снимающийся в сериале, может работать только на штампе, с одного дубля (и, кстати, это очень ценится). Но так же потом работать на большом экране нельзя.

Анастасия МАШКОВА: Итак, если не с сериалом, то с чем вы связываете дальнейший прогресс?

Владимир ДМИТРИЕВ: Сейчас у нас, может быть, наконец откроются многозальные кинотеатры - мультиплексы. И если есть мультиплекс, то ситуация решается достаточно просто, как во всем мире - выделяются один-два зала для национальной продукции. Как правило, они небольшие, но картину в таком зале можно держать долго. Например, такую, как "Дневник его жены" - она никогда не соберет большой зал, да этого от подобного фильма и не требуется. Но если показывать ее долго, то постепенно она свое соберет. А блокбастер в большом, главном зале обеспечит коммерческую эффективность всего кинотеатра. И это будет честное разделение! Если будет блокбастер по-русски - замечательно! Если его не будет - можно будет существовать и так.

КИНО

• Семья, забастовка и секс на школьном столе
  Кинокритики - о кинопроцессе
• Когда дурдом напротив почты
  "Второстепенные люди" Киры Муратовой

ЮБИЛЕИ

• Мастер изображения
  Валерию Лонскому - 60
• Полста! Выпьем за это!
  Алексею Булдакову - 50