ВЛАДИМИР ЗУЙКОВ: "Первый съезд народных депутатов СССР - красивая политическая сказка, я был в ней статистом"

АКТУАЛЬНОЕ ИНТЕРВЬЮ

Беседу вела Ольга ЛОБЫЗОВА

Десять лет прошло со времени первого съезда народных депутатов СССР. Можно сказать, исторического. Десять лет назад начиналось то, что сегодня мы называем "российской демократией". ...Я помню, как умирающий отец мой и в больнице не расставался с транзистором - слушал съезд, сопереживал. Во имя чего все это было? В минувшие выходные депутаты вновь стали героями телеэкранов. Вновь звучали темпераментные, обличительные речи. Слова, слова... Они всегда так много значили в России. Тогда под аккомпанемент ярких ораторских выступлений разваливалась огромная страна. Сегодня едва не поставили под угрозу хрупкое равновесие в России. Так что, судя по всему, есть резон остановиться, оглянуться, вспомнить... Тем более что скоро снова в путь - к новым выборам. Вернее, уже идем. Наш собеседник - Владимир ЗУЙКОВ, собственный корреспондент ИТАР-ТАСС по Тюменской области, а тогда, десять лет назад, депутат перестроечных Советов народных депутатов СССР.

- Я с удовольствием вернусь в те дни, к тем событиям... И странно, и закономерно, наверное, что это становится интересным.

    

- Как произошел первотолчок "хождения во власть"?

- Первотолчок в политику - это первый шаг в журналистику, потому что журналистика - профессия политическая. Хочешь ты или не хочешь, но прямо или опосредованно ты с политикой связан.

А что касается депутатской деятельности, то все началось с неожиданного решения пленума Союза журналистов СССР. Он выдвигал, он проводил, он возил, он агитировал...

Нас было десять избранных по спискам от Союза журналистов, а вообще журналистов было около 50 человек, избранных разными путями - от территорий и т.д.

Я понимал, куда я шел, что это этап борьбы Горбачева, который в 1985-м начал перемены в обществе. И к 1989 году СССР эволюционным путем пытался преодолеть тот кризис, в который мы за семьдесят лет вошли.

Поэтому я воспринимал съезд как шаг в реформации Союза ССР, демонополизации власти КПСС. Тогда идея Сахарова принять декрет о власти (это, к сожалению, не прошло) была близкой, понятной, осознанной.

Да... Много можно вспоминать о I съезде. Это была сказка. Политическая. А сказки ведь редко рождаются, особенно политические, потому и запоминаются.

    

- Кто был главным героем этой сказки?

- Ну уж во всяком случае не я. Герои были другие, а я был статистом, массовкой. Из 2250 депутатов героев вырисовывается всего несколько исторически значимых фигур.

    

- А заседания, связанные с выступлениями Сахарова, помнятся?

- Конечно. С Сахаровым был связан сплошной свист на съезде. А II съезд он не пережил. Я считаю Сахарова гениальным человеком и гениальным неполитиком. Гениальный ученый, гуманист, правозащитник... И столь же гениальный неполитик, которого использовали, на мой взгляд, разные силы в своих интересах, включая межрегиональную депутатскую группу и ее руководство - Афанасьева, Ельцина...

    

- Они его выдвигали как фигуру значимую?

- Они его даже не выдвигали, Сахаров - фигура выдвинутая, они его несли, как знамя. А на какое древко это знамя насаживалось, в принципе, может, не все и понимали, кроме тех, кому это было нужно.

Межрегиональная депутатская группа - вообще явление очень противоречивое. Прогрессивное на первом этапе съезда, туда очень многие записались, я в том числе, и вышел из нее, когда она выступила против заключения нового союзного договора. Конец 1989 - начало 1990 года, II съезд, Горбачев решил укрепить государство новым Договором. И получил мощный противовес и со стороны демократов, и со стороны коммунистов...

До 1991 года кризисная ситуация преодолевалась изменениями, которые называли и ремонтом, и перестройкой. После 1991 года начался революционный период, когда разрушили до основания все. Вот смотри, десять лет прошло, а мы фундамента еще в принципе не заложили. А если посмотреть на Китай, который шел эволюционным путем, они гораздо дальше нас шагнули. А мы, начиная с декабря 1991 года, ломаем...

    

- Наверное, они от рисинки к рисинке, а мы от лозунга к лозунгу?..

- Для меня современная история делится от декабря 1985 года до декабря 1991 года, а потом... Даже путч не принес столь разрушительного действия для Союза. В принципе, он сыграл даже положительную роль - сплотил демократические ряды, консолидировал их, показал угрозу реванша. И, честно говоря, на тот последний сентябрьский съезд я ехал с таким настроением - вот сейчас должна начаться нормальная конструктивная работа.

Я недавно, просматривая свои архивы, нашел проекты решений сентябрьского съезда. В них закладывались все те основы, которые после развала Союза и кабинет Гайдара, и аппарат Ельцина неоднократно пытались реализовать.

С последнего съезда, сентябрьского, мы разъехались, совершенно не понимая - зачем разъехались, к чему все это? Да, новый Верховный Совет, созданный по новому принципу, был заложен на нормальной основе, но он уже был никому не нужен. В нем не были уже заинтересованы республики и, самое страшное, не была заинтересована Россия во главе с ее Президентом.

На мой взгляд, интеллектуальный потенциал этого съезда был самым высоким из всех, что были после, включая даже российский съезд, который был избран через год после союзного.

Себе объясняю это тем, что, во-первых, кандидаты выбирались в масштабах всей страны. И, во-вторых, это были романтические выборы: выбирались личности, оценивались их качества, а уже потом все больше стали решать деньги.

    

- И все же - самое яркое воспоминание, эмоция, впечатление того времени?

- С течением лет характер эмоций изменился: не осталось восторженных, хотя все они яркие. Теперь я понимаю, что свистом и топотом ног съезд просто прощался с прошлым. Нельзя однозначно к этому относиться. Каждый пришел туда со своими ценностями - культурными, политическими, нравственными. И, к сожалению, эти эмоции съезд перехлестывали. По любому вопросу. И по Тбилиси, и по Вильнюсу. Особенно прибалтийские вопросы не могли не вызывать раздражения в этой, интернационально воспитанной аудитории. Мне кажется, это неправомерно высокая цена - обрести национальную независимость, восстановить национальное уважение путем растаптывания национального достоинства другого народа. Мы рождены в многонациональной стране, здесь столько смешано культур, обычаев и традиций... Поэтому, я считаю, в России нельзя говорить о национальных интересах, нужно говорить об общенародных, общероссийских.

    

- Сейчас, за дальностью (но, думаю, не давностью) лет, как ты оцениваешь эти годы - что оказалось мифом, блефом, иллюзией, а что пусть неприятной, но реальностью?

- Мифом оказалось то, что государство можно развернуть желанием одного политика, усилием съезда. Причем такое мощное государство, как Советский Союз. Даже Россию повелением сильной или, напротив, дряхлеющей руки некогда сильного Президента развернуть нельзя.

    

- Фактор времени всегда должен присутствовать...

- Чтобы повернуть "Титаник" вокруг айсберга, требовалось какое-то время, "Титанику" его не хватило, и он погиб. Мне кажется, что штурману перестройки тоже не хватило времени, и рухнула благая идея, потоплен такой мощный корабль, как СССР. На этих осколках народы пытаются выплыть... Кто-то уже пошел ко дну. История пишется как история государства, а переживается личностями. Сколько людей, сколько судеб загубленных - это история уже, как правило, не учитывает.

Реальностью оказалась необходимость глубочайших преобразований. По прошествии многих лет я считаю, что Горбачеву не дали доработать, независимо от того, плох он или хорош.

Я уже изжил боязнь прослыть ретроградом, консерватором, потому что анализ - вещь жестокая, лакмусовую бумажку какую ни бери, в кислотной среде она покраснеет. Это реальность. Но я оптимистом остаюсь, фактор времени все равно сработает, и вывернется наш "Титаник" из этой тучи.

    

- Что изменилось в твоей жизни после окончания эпохи Горбачева?

- Я остался журналистом. В политику нельзя играть. Либо ты этим занимаешься всерьез, либо занимайся чем-то другим.

    

- Совершенствуется ли избирательная система?

- Избирать - очень важное демократическое право. Я не думаю, что законодательное право России совершенствуется по отношению к 1989 году. Но двухуровневые выборы - по спискам и по одномандатным округам - эффективны. Через партийные списки имеют возможность прийти в палату люди - профессиональные политики, которые могут не пройти по округам, поскольку имидж профессиональным политикам создан весьма нехороший. А отсутствие таковых в Думе сразу скажется на уровне законодательства. По одномандатным округам сегодня легче пройти людям с большими деньгами и связями. Мы еще настолько слабая демократия, что партийные списки на какое-то время нужны. Хотя я знаю, что это вразрез идет с сегодняшними настроениями.

АКТУАЛЬНОЕ ИНТЕРВЬЮ

• ВЛАДИМИР ЗУЙКОВ: "Первый съезд народных депутатов СССР - красивая политическая сказка, я был в ней статистом"

В ДУМЕ

• Правительство для перехода. Куда?

В ОБЩЕСТВЕ

• Право на смерть
  ...больного спасти не удалось