Суд да дело

Юридическая сенсация в Екатеринбурге

ПРАВО

Мария ТОКМАШЕВА

Примета времени - вокруг учреждений культуры разгорается все больше споров. Причем если дело доходит до суда, то учреждения культуры выигрывают редко. Во-первых, организовать грамотную юридическую защиту они, как правило, не умеют. Во-вторых, законодательство не учитывает специфику культурной сферы. На этом фоне удивительной оказалась судьба двух уральских музыкальных колледжей, в деле которых на минувшей неделе точку поставил Высший арбитражный суд Российской Федерации.

Уральский музыкальный колледж и Свердловский мужской хоровой лицей - учебные заведения, известные не только в Екатеринбурге, но и за его пределами. Раньше известность эта была связана исключительно с профессиональной деятельностью их выпускников - участников лучших российских и зарубежных коллективов, но в последние два года названия колледжей все чаще стали встречаться и в судебных постановлениях.

Федеральный закон № 122 от 22 августа 2004 года принес с собой не только печальную для многих весть о монетизации льгот, но и внес определенные изменения в дело разграничения прав собственности между различными уровнями власти. 11 часть 154 статьи упомянутого документа как раз и определяла порядок безвозмездной передачи в собственность субъектов федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности. Именно после принятия 122-го ФЗ администрация Екатеринбурга потеряла право управлять средними специальными учебными учреждениями, так как их полагалось передать в управление правительства Свердловской области. Передача большинства профтехучилищ прошла безболезненно, а вот вокруг Екатеринбургского музыкального и Мужского хорового лицеев разгорелся настоящий скандал: городская администрация наотрез отказалась передавать их на баланс области. Что в принципе и неудивительно. Здания лицеев находятся в самом центре города. Одно из них - старинный особняк, поражающий своей мощью и красотой, другое - совсем еще новое помещение, построенное чуть больше десятилетия назад. Причем финансирование стройки происходило в том числе и за счет городского бюджета, а уж это градоначальники забыть не могут. Поэтому они придумали два выхода из такой законодательной ловушки. Первый вариант - заключить соглашение с Уральской государственной консерваторией для того, чтобы она выдавала дипломы о получении дополнительного специального образования. Вариант второй: создание нового высшего учебного заведения - Академии искусств. В любом случае, как утверждают и юристы, и родители учащихся, это привело бы к перепрофилированию учебного заведения.

"На протяжении долгих лет в этих колледжах готовили профессиональных исполнителей - основу консерваторий и многочисленных оркестров. А муниципалитет собирался готовить там педагогов, то есть создать очередной педагогический вуз, которых в нашем городе и так достаточно", - говорит представитель Свердловской областной экономической коллегии адвокатов Андрей Винницкий.

На защиту колледжей встала вся культурная общественность Урала, к ней подключились Иосиф Кобзон, Галина Вишневская, Владимир Спиваков. Свою лепту пытались внести Государственная дума и Общественная палата. Но их призывы могли носить исключительно рекомендательный характер. Правительство Свердловской области постановило принять учебные заведения в собственность субъекта, а городская администрация меж тем решила оставить колледжи у себя и перепрофилировать их. Каждый гнул свою линию и не собирался сдаваться. Весной 2006-го в арбитражный суд Свердловской области поступило два встречных иска: областное правительство требовало признать недействительным постановление городской администрации, а последняя считала, что все должно быть наоборот. Суд посчитал незаконным постановление администрации Екатеринбурга, и, казалось бы, училища должны были облегченно вздохнуть. Но чиновники уральской столицы так просто сдаваться не собирались: здания того стоили. После череды поражений в судебных инстанциях системы арбитражных судов глава города подал в Конституционный суд РФ жалобу на действующие нормативные акты, которые ограничивают право муниципальной собственности и позволяют забирать у муниципалитетов имущество вопреки их желанию. Суд, кстати, с тезисом мэра согласился и 7 декабря 2006 года принял определение, в котором было рекомендовано предыдущие судебные решения пересмотреть.

"В этом случае арбитражные суды Свердловской области, а затем арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций подошли к делу не формально, а разобрались в ситуации по существу и не сочли определения Конституционного суда достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных решений", - говорит Андрей Винницкий. Но и на этом мэрия не успокоилась. Глава города направил в Конституционный суд России ходатайство уже во второй раз: просил разъяснить предыдущее определение. "Администрация Екатеринбурга докопалась до самой процедуры передачи. Согласно последней редакции закона, регламентирующего эту процедуру, волеизъявление о передаче имущества может исходить от его собственника, если же этого не происходит, право на такое волеизъявление имеет ведомство, в собственность которого перешло учреждение. В данном случае это областное министерство культуры или министерство по управлению госимуществом Свердловской области. В предыдущей редакции закона право на волеизъявление имел только собственник. Поэтому мэрия оспорила последнюю редакцию закона в Конституционном суде, мотивировав это тем, что нарушаются права собственников. Суд согласился с мэрией и потребовал пересмотра всех решений, расходящихся с толкованием закона, которое дал суд. Теперь возможны два варианта развития событий: либо Свердловский арбитражный суд поставит точку и оставит свои решения в силе, либо начнется бесконечный веер судов, поскольку спор по лицеям - это не единственный случай, где была применена данная норма законодательства", - разъяснял тогда ситуацию член родительского комитета хорового лицея Александр Жихарев.

1 ноября 2007 года со своей принципиальной позицией по этому делу выступил Конституционный суд: волеизъявление муниципального образования на передачу имущества в государственную собственность необходимо учесть, и, следовательно, арбитражные суды вновь должны пересмотреть дело.

Городская администрация немедленно подала жалобу в Высший арбитражный суд о пересмотре всех состоявшихся судебных решений. И вот по истечении полугода Высшим арбитражным судом принято определение об отказе администрации Екатеринбурга в пересмотре состоявшихся судебных решений.

"Суд принял во внимание не формальные указания Конституционного суда на соотношение прав и обязанностей государственных органов и бюрократический порядок урегулирования их взаимоотношений, а интересы государства и общества, а также права и законные интересы учащихся и преподавательского состава уникальных творческих учебных заведений, которые не должны страдать от чиновничьих трений. И этот случай действительно уникален. Можно с полной уверенностью назвать его юридической сенсацией года, ведь Высший арбитражный суд дважды проигнорировал мнение Конституционного суда во имя справедливости", - отмечают юристы из Свердловской экономической коллегии адвокатов. "Да, право муниципальной собственности подлежит защите. Но приравнивать муниципальную собственность к частной ни в коем случае нельзя. Муниципальное имущество служит в первую очередь для удовлетворения потребностей всех жителей города, а не только чиновников. А потому, когда на одной чаше весов гарантия собственности, а на другой - публичные интересы и необходимость сохранения уникальных образовательных учреждений, то перевешивать всегда должны публичные интересы!" - говорит Андрей Винницкий.

Теперь прецедент создан, а значит, у многих учебных заведений, учреждений культуры и других организаций появилась возможность защищать свои интересы, а значит, и силы, чтобы эти интересы отстаивать.

ПРАВО

• Суд да дело
  Юридическая сенсация в Екатеринбурге

КОНФЛИКТ

• Кредит доверия
  Общежитие Академии имени Гнесиных пока останется студентам

ДОЛГОСТРОЙ

• Школа отечественного ремонта
  Гнесинка: 8 лет ожидания

ПРИВАТИЗАЦИЯ

• Почем памятник для народа?