|
Елизавета ДЮКИНА, "Музыкальное обозрение" |
Вадим ЖУРАВЛЁВ, "Афиша" |
Алексей ПАРИН, радиостанция "Эхо Москвы" |
Петр ПОСПЕЛОВ, "Известия" |
Ярослав СЕДОВ, "Итоги" |
Андрей ХРИПИН, "Независимая газета" |
Елена черемных, "Коммерсанть" |
| "Мазепа"("Геликон-опера") |
1.Это шоу, не имеющее отношения ни к Чайковскому, ни к Пушкину. Режиссерские амбиций и принцип "все что угодно, лишь бы не скучно" постепенно приводят Бергмана к отрицанию оперного жанра, чему способствуют, как всегда, громыхающий оркестр с, как всегда,фальшивящими певцами. |
3. Идея спектакля даже хороша, но режиссеру не удалось выдержать ее в рамках единого стиля. Как всегда, спектакль тонет в водовороте режиссерских "примочек". За музыку -2, за театр - 3. |
4. Режиссура- 5, дирижер - 3, сценография - 5, вокал - 4, игра певцов - 5. Театр "Геликон" успешно продолжает поиски современного театрального язка в опере |
3-. Моя критика "слева": не за то, что Бертман попортил драматургию и выкинул :хоры, мне не нравится, что в постановке недостает радикализма. В "Геликоне" я хочу быть каждую минуту оскорблен и возмущен - он этим интересен. Маленький плюс - чуть-чуть стал подтягиваться оркестр. |
- |
3. Спектакль нескучен, и в нем есть жесткая режиссерская концепция - что отличает его от "Опричника" и "Демона". Но это тот плюс, который не становится удачей, поскольку, "Геликон" и здесь верен своей идее развлекательного театра и своему стилю - кич для всех. И музыка и сцена-3. |
3-. Здесь Бертман неожиданно для себя начал метаться - между традиционной оперной стилистикой и надуманным кичем. Отсталость его сегодняшнего режиссерского радикализма нехорошо сказалась на "Мазепе", поскольку, кроме радикализма, в "Геликоне" нет ничего привлекательного для зрителя. |
| "Демон" ("Новая опера") |
4+. Эта оценка за спектакль с участием Спехова и Сергеевой, составивших великолепный дуэт. Что раздражало в музыкально прекрасном (потрясающий хор - отдельная статья!) и режиссерски цельном, спектакле, так это эклектика в костюмах и слишком навязчивые полеты Демона. |
4. Наиболее музыкальный спектакль из четырех и наиболее интересный по сценографии. Но в целом - он в духе европейской провинции (победа художника над режиссером). За музыку и театр - 4. |
3. Режиссура - 2, дирижер - 4, сценография -4, вокал - 4. Сценография и режиссура пытаются визуализировать произведение Лермонтова, а не салонно-романсовую музыку Рубинштейна. Ярчайшая удача спектакля - Сергеева в роли Тамары. |
5-. Изящный стильный спектакль, в котором ничего особенного нет, но все на своих местах. Плюс здесь - отсутствие колобовской харизмы, что и позволило состояться режиссерской стороне спектакля (когда он сам за пультом - музыкальная "интересность" слишком превалирует надо всем). |
4. Первый плюс - работа сценографа, второй - Сергеева, которая, несмотря на то, что и партия не ее, и образ не найден, является очень ярким пятном в спектакле. О режиссуре можно сказать лишь, что Ефремов не испортил оперу. |
3. Сделан в привычной для "Новой оперы" полуконцертной стилистике. За музыку - 4, за сцену - 2. |
4+. Баланс почти идеальный, если не считать проваленной партии Демона (Панфилов). Режиссура, которую бы я даже назвала режиссерским дизайном в силу ее ненавязчивого, неактивного характера, не давила музыку и не заставляла переосмысливать музыкальный текст. |
| "Опричник" (Большой театр) |
4. Нулевая режиссура и проблематичная сценография, но эрмлеровский оркестр и певцы Ерастова, Васильев, Зеленская, Гаврилова очень неплохи. В результате получился традиционный оперный спектакль в том смысле, что режиссура не мешала музыке. |
2. Обидно в очередной раз видеть, как так называемые традиции Большого губят живой театральный процесс. "Опричник" - такое же мертворожденное дитя, как и любая другая постановка русских опер здесь. Хотя Эрмлер способен возродить нешлягерный репертуар, которого так не хватает Большому, как первой оперной сцене. За музыку - 3, за театр - 2. |
3. Режиссура-2, дирижер и. оркестр - 5, сценография -3, вокал - 3, игра певцов - 1. Особое спасибо Марку Эрмлеру за то, что он выбрал это редкое и очень нужное нам произведение. |
4-. Радует сам выбор оперы, оркестр Эрмлера, звучащий нe хуже, чем оркестр "Бастий", и соответствие зрительного ряда музыкальному. Худшее в "Опричнике" - певцы (но не все). |
3. Главное здесь - обращение к малоизвестной опере. Ну не получился спектакль. Спасибо за попытку. |
3. Большой теряет породу: нет интересных идей, некому петь, что и продемонстрировал "Опричник". За музыку - 3, за сцену - 1. |
4. Очень интересно было наблюдать раннего Чайковского, еще ищущего что-то в музыке, в себе, с высоты нашего сегодняшнего знания о нем. Эта почти детективная интрига увенчалась благополучным результатом: спаянностью всех элементов постановки, не претендующей ни на что, кроме здорового оперного консерватизма. |
| "Видения Иоанна Грозного" (Самарский театр оперы и балета) |
- |
3. Плохая, абсолютно вторичная музыка свела на нет работу хорошего режиссера. С этой бы постановочной командой да подставить "Хованщину" или "Отелло". За музыку - 0, за театр - З. |
4. Собственно произведение - 3, режиссура -- 3, оркестр и дирижер - 5, сценография - 4, хореография - 2, вокал - 4, игра певцов - 4. Иллюстративность музыки, на удивление, прямо воплощается в иллюстративность всего зрительного ряда (впечатления по ТВ-трансляции). |
3. Впечатление рыхлости необыкновенной, в первую очередь в самой опере, представляющей собой "лоскутную" компиляцию всего, что есть в русской музыке XX века. Остальное - приложение к топорной, работе Слонимского. Очень понравился Ростропович, в котором надо разделять организатора сенсаций и опертого дирижера, а дирижировать он умеет (впечатления по ТВ-трансляции). |
3. Вся беда здесь в музыке, лишенной самостоятельной образности и драматургического развития. В этом просто потоке звуков тонули всё плюсы спектакля. Ростропович, буквально учивший оркестр играть, добился лишь одного: звуковая масса была ровной, но "затхлой". |
- |
0. Звездная команда инспирировала ожидания сенсации, но сенсация не состоялась. Стуруа, Месхишвили, Ростропович оказались жертвами своего имени, ни одно из них не способно было оправдать неталантливую музыку Слонимского. Первопричину неудачи я бы искала в продюсерской сфере. |
| Изменилось ли что-либо в нашей оперной картине после этих премьер? |
Вперед вырвалась "Новая опера", предъявившаяв "Демоне" гармоничный "синтез музыки, режиссуры и сценографии. Раньше это было лишь в потенции. |
Ничего не изменилось, потому что даже хороший театральный режиссер у нас пасует перед оперой, и мы по-прежнему, несмотря на отдельные прорывы и бертмановские выкрутасы, достаемся на театральной обочине. |
В целом не изменилось. |
Мне не очень нравится, что "Геликон" стал почивать на лаврах и потерял остроту. Большой, наоборот, оказывается, способен на сюрпризы, предлагая уже не в первый раз необычные вещи вроде "Нормы" или "Опричника". В "Новой опере" все по-прежнему. Надо бы слить ее с Театром Станиславского и Немировича-Данченко обратно - был бы хороший театр. |
Кое-что изменилось. Оказывается,можно - как в случае с "Грозным" - достичь громкого резонанса и успеха, почти не имея основного блюда - музыки. Что говорит о том, какую значимость приобрела фигура продюсера (в данном случае это Д.Смелянский). |
Лучше не стало, скорее, наоборот, поскольку интересных голосов все меньше. Утешительный приз для меломанов - появившаяся в "Новой опере" суперсопрано Сергеева. Но это деталь. А в общем и целом: по старинке русскую классику ставить больше невозможно, а по-новому пока не получается. |
Наблюдается стремление - в случае с "Опричником" и "Демоном" - к нормальному европейскому уровню, то есть ровному, спокойному, грамотному, разумному согласованию всех компонентов спектакля. Что плохо - нет качественного прорыва в отношении голосов. |
