Главная | Форум | Партнеры  |
|
АнтиКвар |
КиноКартина |
ГазетаКультура |
МелоМания |
МирВеры |
МизанСцена |
СуперОбложка |
Акции |
АртеФакт |
Газета "Культура" |
|
№ 14 (7575) 12-18 апреля 2007г. |
Рубрики разделаАрхивСчётчики 
|
|
Телевизионный смотрительПоглотители эфираИтоги телевизионного сезона, который еще не завершен ВЫВОДЫАнастасия МАШКОВА Общеизвестно, что телевизионный год завершается к моменту массового исхода народных масс в отпуск (ныне ставший весьма размытым понятием), к началу традиционной дачной активности россиян (ныне, по причине природно-климатических сдвигов, также приобретшей весьма неопределенные временные рамки). Общепринято также, что последним премьерным пиком сезона становятся так называемые майские праздники, однако и тут вышла досадная накладочка - по причине очередной переделки традиционного набора "красных дней" постсоветского календаря. Так что итоги (или то, что называют "первыми итогами") сезона можно подводить уже сейчас. Они весьма неутешительны. В минувшем телесезоне мы наблюдали не только укрепление, но очень показательную диффузию, смешение двух наиболее влиятельных тенденций в телевизионной идеологии последних лет. Первую принято называть гламуром (что бы ни понимали под этим словом искусствоведческие дамы и господа): последовательное навязывание ценностей общества потребления (в идеальном варианте - некое не менее агрессивное, но несколько более "сиреническое" соблазнение зрителя оными). Вторая - "чернуха", она же "криминал": злорадное обнажение перед публикой плохо прикрытых язв все того же недостроенного общества потребления. Неслучайно излюбленной темой обеих тенденций стал ключевой для нашей реальности "квартирный вопрос". Обе эти идеологические схемы имеют две общие черты. Во-первых, явно выраженный наркотизирующий эффект, заставляющий профессионалов подкидывать публике все более и более гламурные или, наоборот, "чернушные" сюжеты и их детали. Вторая - непременное участие так называемых "звезд" (то есть личностей, способных заставить публику заплатить, в прямой или косвенной форме, за "продукт" с собственным участием). Надо ли говорить, что под эти стандарты (и некую идеологическую направленность) мимикрируют отнюдь не сериалы, шоу-программы и прочий fiction (они-то и так закатаны в гламур и криминальный трэш по самую маковку). Под все эти мерки перекраивается тот телевизионный продукт, что некогда носил гордое имя публицистики... И даже новостное вещание ныне стремительно переделывается под идеологию гламура либо "чернухи". Вспомним главные информационные сюжеты-сенсации сезона. Тина Канделаки с бизнесменом Керимовым и "феррари-энцо". Александр Литвиненко с полонием и суши. Роман Абрамович с женой, девушкой и алиментами. Михаил Прохоров с полицией нравов, прокуратурой Лиона и девушками-снегурками. В каждом случае никто так и не понял (не вычитал из СМИ), что же там произошло на самом деле, что к чему и ... ну просто ничего не понятно. Зато у всех остался очень внятный осадок: большие деньги - это очень большая нечистоплотность. Можно домыслить про то, что маленькие потребительские радости тоже пропитаны некоторым душком, только маленьким. Но душок все-таки остается. Думается, что если бы телевидение было в состоянии передавать запахи, то половина вечерних программ на федеральных каналах вызывала бы характерные позывы. И это относится не только к столь любимым у нас (почему-то особенно на "Первом") сцецрасследованиям из жизни бомжей. Но и к, например, криминальным передачам, сливающим в массы технологию самых ходовых, даже массовых, преступлений типа угона автомашин. К кликушеским сюжетам про "национальность преступников и преступлений". К медицинским программам, навязывающим конкретные лекарства и лекарственные бренды, нисколько не задаваясь банальным вопросом: а есть ли у большинства деньги на систематическое лечение этими препаратами? И ох как дурно пахнет от передач, где под видом доброжелательного интереса к "проблемам" под свет софитов вытаскиваются не только проблемные (зачастую просто деградировавшие или, как говорят на Украине, "съехавшие с глузду") личности, но и их родители, дети, бывшие супруги... Поначалу всем, да просто каждому, казалось, что программы про быт, про какую-нибудь приятную повседневную мелочь, про частную жизнь и про популярную психологию (не будем называть конкретных передач - речь идет не о профессиональных достижениях и компетентности их создателей, но о тенденции) способны хоть как-то стушевать агрессивный поток реальности, черной стороны жизни, стать отдохновением, столь чаемым моментом (моментиком!) позитива... То же самое думалось и о легкомысленных "отвлекательных" сериалах с неизменными хеппи-эндами. Не тут-то было. Обратите внимание, с какой завидной регулярностью персонажи и актеры-звезды "светлухи" втягиваются в поле чернушной сенсационной прессы и СМИ. (Опять-таки не станем переходить на личности - зато как показательна тенденция!) Вообще, создается впечатление, что чем проблемнее в "реальности" персона, тем выше у нее вероятность стать героем (а то и ведущим) некоего "светлушного" проекта: известный эффект "черной дыры", "порочного круга", втягивающего в свою бездну под видом добрых намерений... Именно поэтому наблюдается у большинства всплеск "поглощений эфиром": внезапное и очень явное ощущение, что очень конкретную проблему буквально придумали телевизионщики. Социальные психологи знают, что обнародование любой скрытой негативной тенденции вызывает ее обострение: так, и мы все это хорошо помним, было с наркоманией, проституцией и т.п. в раннюю перестройку... хотя задумывалось-то все из самых благих побуждений! Это и есть неизбежная плата за гласность, за публичную дискуссию в обществе. Это объективная закономерность: ее нельзя отменить, хотя очень сложно объяснить (даже специалистам). Но, к сожалению, у нас не сложилось идеологии сомнения, рефлексии, идеологии не прямой рекламы или антирекламы, прямого действия или антидействия, но сомнения в том и другом... А вот создать эту идеологию - прямая задача СМИ, или (в демократическом обществе) "четвертой власти". Эта власть не принимает законы, не проводит их в жизнь и даже не следит за исполнением. Она не учит и не лечит, не психоанализирует и не гипнотизирует. Она собирает и отслеживает мнения, занимается аналитикой, создает пространство для дискуссии... И тем самым исполняет свою функцию. У нас с этим проблемы. Проблемы видны да вот хотя бы в дискуссии о кино (характерный пример - "Закрытый показ" с Александром Гордоном на "Первом"). В дискуссиях о литературе, театре, да может быть, кому-то, извините за аналогию, проблемнее и "ближе к телу" дискуссия о большом спорте. Или - о симфонической музыке. Но в этом сегменте журналисты и их герои не просто "гонят волну", но пытаются хотя бы быть оригинальными. Все-таки искусство, культура... Все остальные сегменты "серьезного", информационно-аналитического вещания будто бы вгоняют в маникально-депрессивный синдром: либо "а не удавиться ли нам всем, однако...", либо "зашибись, как все здорово...". А что делать, как сопротивляться негативу? На столь впечатляющем фоне и становятся, видимо, актуальными вот эти "средние места": тихие, скромные, страшно заредактированные (и вдобавок "запродюсированные") программы, целые блоки в утреннем и дневном вещании, целые каналы, где все тихо, скромно и по-домашнему. Где все проблемы сводятся к поиску оптимального зонта, корма для кошки или, предположим, спутника жизни. Программы - поглотители эфира, призванные заполнить пустоты между ударными порциями "чернухи" и гламура. Весь интеллектуальный ресурс используется для лакировки зияющих пустот. И не сказать ведь, чтобы это противоречило установкам советской интеллигенции, прошедшей мощную школу тихого сопротивления действительности на собственных дачных участках... И вспоминается дивная передача "Наш сад" с ее дивным эксцентричным ведущим - брендовый, как сказали бы теперь, продукт ЦТ времен Лапина, до сих пор она цитируется в актуальных программах о "стиле жизни". Что же касается перемещений в руководящих сферах на федеральных каналах и о программах, состоявшихся благодаря этим перемещениям, то этот аналитический срез следует оставить до конца (формального) сезона. Что же до основных тенденций - они более чем очевидны. Также в рубрике:
|