Дом без хозяина

Приватизация памятников архитектуры как повод не терять бдительность

НАСЛЕДИЕ

Анна СЕЛИВАНОВА
Фото Александра ЭПШТЕЙНА

Дом без хозяина старится и ветшает. Сам о себе он, бедолага, заботиться не может и копеечку просить Христа ради тоже. К нему бы руки да голову приложить, любовно в порядок привести. Но на это, однако, нужны средства, порой немалые, которых у государства то ли нет, то ли оно их на другое тратит. И потому оказывается неспособным достойно содержать и сохранять свое недвижимое богатство. Но, слава Богу, не одной государственной казной жива Россия, и деньги у отдельных ее граждан сегодня таки водятся. Им, как говорится, и карты в руки. А с картами заодно где-то с середины 90-х годов стали в эти руки попадать и неухоженные памятники архитектуры, впервые распахнувшие свои скрипучие двери энергичным банкирам и коммерсантам.

Секонд-хенд по-московски

Многие тогда радовались за национальное достояние и приветствовали начинание властей, решивших наконец доверить судьбу архитектурных шедевров частному капиталу. Правда, законодательство того времени не предусматривало передачу памятников в собственность инвесторов, но прецеденты случались и особого возмущения у общественности не вызывали. Тем более что вместе с особняками новые владельцы и арендаторы в соответствии с охранным договором получали реставрационное задание, согласно которому обязаны были приобретенные здания восстанавливать, сохранять и блюсти в полном порядке. В отдельных случаях поначалу, видимо, что-то похожее происходило. Банк "Менатеп", к примеру, отреставрировал дом барона Кнопа и палаты Долгоруких в Колпачном переулке, редкий для Москвы образец елизаветинского барокко. Усилиями нефтяной компании была восстановлена усадьба "Коралово" под Звенигородом. Некоторые инвесторы вкладывали средства и в реставрацию "посторонних" объектов - Покровского собора на Красной площади, храма Христа Спасителя, храма Всех Святых на Кулишках, Новоспасского монастыря и т.д. Однако со временем выяснилось, что "частная" любовь к искусству непостоянна и отвечать за "прирученные" памятники многие не в состоянии. В ряде случаев роковую роль сыграли объективные обстоятельства - у новых владельцев после дефолта попросту кончились деньги.

Когда обанкротился, казалось бы, непотопляемый финансовый гигант Инкомбанк, попытка продать с молотка принадлежащий ему "Черный квадрат" Казимира Малевича многих отрезвила. Тогда, по счастью, все обошлось, и шедевр супрематизма остался в России. Но мало кто вспомнил о том, что прогоревший банк был владельцем и недвижимого имущества, в частности - старинного особняка на Большой Лубянке, известного как палаты Дмитрия Пожарского, или дом Ростопчина. История памятника действительно уникальна. За красивым фасадом в стиле московского барокко сохранилась часть палат князя Дмитрия Пожарского, возглавившего вместе с Кузьмой Мининым народное ополчение. В XIX веке дом принадлежал губернатору Москвы графу Федору Ростопчину, который распорядился отсюда о поджоге города. Памятник вошел и в историю русской литературы. В романе "Война и мир" описана сцена самосуда толпы над купцом Верещагиным, заподозренным в шпионаже в пользу французов, в день оставления Москвы 2 сентября 1812 года.

Одним словом, никому не придет в голову спорить об исторической и культурной ценности здания. Однако с 1999 года до недавнего времени, пока судьба памятника не определилась, он был заброшен. Кредиторы Инкомбанка вели долгие тяжбы, а государство, видимо, и думать забыло о палатах Пожарского. Думаю, не надо говорить, что за это время бесхозное здание пришло в упадок и теперь требует серьезного лечения. Нынче дом перешел в руки другой финансовой структуры - здесь расположился офис Промышленно-строительного банка. Дай Бог здоровья новому владельцу, но верить в благополучное будущее особняка с былой легкостью уже не получается. Тем более что на вопрос, ведутся ли сегодня на Лубянке реставрационные работы, в правлении Промстройбанка ответить отказались.

В удручающем состоянии сегодня находятся и кирпичные двухэтажные палаты соседнего подворья Макарьевского Желтоводского монастыря. Здания, также принадлежавшие Инкомбанку, постепенно ветшают, но дела до них никому нет. Почти шесть лет пустовал так называемый дом Ушакова, расположенный по адресу: Покровка, 8/2. Бывший собственник памятника XVIII века - банк "Менатеп" - настаивал на сносе дома, предполагая возвести на его месте 8-этажное строение, но добиться разрешения по причине банкротства не успел. Однако в Главном управлении охраны памятников Москвы проблему бесхозных зданий считают надуманной. По словам начальника договорно-инвестиционного управления ГУОП В.И.Попова, таковых сегодня в Москве нет.

А был ли памятник?

Возможно, кто-то скажет, нельзя же предрекать безвременную кончину всем коммерческим структурам, в чьей собственности находятся памятники архитектуры. Экономическая обстановка в стране уже стабилизируется, рубль худо-бедно держится, стоит ли впадать в пессимизм? Может быть, и не стоит, но есть отчего. Поскольку с ростом числа людей, которые в состоянии приобрести старинный особняк в центре города, число альтруистов, готовых его реставрировать, в лучшем случае остается на той же отметке. Восстанавливать памятник - занятие неблагодарное, гораздо выгоднее перекроить здание или снести его и построить новое. И дело даже не в том, что реставрация требует экономических и интеллектуальных затрат. Просто чаще всего инвестора привлекает не столько сама постройка, сколько полезная площадь в хорошем месте, где можно реализовать коммерчески эффективный проект. Конечно, запросто взять и уничтожить памятник никто не позволит, но, как показывает практика, добиться разрешения города на снос вполне реально.

"Найти повод, чтобы объявить об аварийном состоянии старого здания, нетрудно, - говорит главный специалист городского отделения ВООПиК Валерий Фатеев. - Иногда достаточно слегка "помочь" дому, и его уже трудно будет спасти. И вот уже начинается разговор о сносе, реконструкции, а там, глядишь, - памятник уже сровняли с землей, и на его месте возвели бетонный "новодел".

Опыт последних лет подтверждает, что такая судьба может постигнуть любое здание, какую бы культурную ценность оно собой ни представляло. Один из печальных примеров - уничтоженный дом князей Трубецких, располагавшийся некогда на улице Усачева, который многие специалисты называли самым древним деревянным памятником в Москве. Кроме того, здесь сохранились великолепные парадные интерьеры: живописные обои, наборные паркеты, лепные плафоны, изразцовые печи. Старинный дом имеет, наконец, и мемориальное значение: 16 сентября 1826 года его посещал А.С.Пушкин, возвращаясь с историком Погодиным и семейством Трубецких с праздничного гулянья на Девичьем поле. Долгие годы памятник пребывал в состоянии, близком к аварийному: обваливалась штукатурка, цоколь дал трещины, стены сруба местами покосились. Осенью 2001 года в доме случился пожар. Последствия стихийного бедствия не заставили долго ждать - летом 2002 года была произведена реставрация здания с заменой конструкций. Звучит красиво, но фактически это означает снос памятника и его замену на новодел.

"Таких примеров, к сожалению, слишком много, - говорит В.Фатеев. - Никто не хочет возиться с деревом, и подобные памятники гибнут сегодня на наших глазах. В числе уничтоженных зданий - Ректорский дом Московского университета, построенный в XVIII веке, палаты XVII века на проспекте Мира. Югославской фирмой "Техностройэкспорт" был снесен деревянный дом Герцена на углу Сивцева Вражка и Малого Власьевского переулка, который был связан с именами выдающихся деятелей отечественной культуры. Уничтожен доходный дом в Малом Знаменском переулке, где жил русский художник-график Н.Купреянов. По иронии судьбы именно Купреянов когда-то стал создателем знаменитого плаката "Берегите памятники старины!".

Неужели все это допускает установленный порядок? Вовсе нет. Если следовать букве закона, то на снос памятника архитектуры необходимо специальное постановление правительства. Но не стоит спешить обвинять министров в разбазаривании национального достояния. По данным ВООПиК, за последние годы в Москве уничтожено 70(!) архитектурных памятников, но ни по одному случаю никаких постановлений не выходило.

Доверяй, но проверяй

С принятием нового Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" передача памятников архитектуры в собственность частным инвесторам должна стать легальной. Теперь коммерсант может стать владельцем объекта культурного наследия, находящегося не только в местном, но и в федеральном подчинении. Если разобраться, то в этом есть свои плюсы. Например, если в былые времена кому-то во что бы то ни стало хотелось заполучить в собственность федеральный памятник, нужно было добиться перевода здания в ведение города. Теперь в понижении статуса нет нужды, а следовательно, центр не потеряет из поля зрения уникальные здания, переданные в частные руки. Кроме того, по логике вещей, приватизация памятника перспективнее аренды. Кому придет в голову в нанимаемой квартире реставрировать лепнину или затевать евроремонт? В лучшем случае человек переклеит старые обои, ведь, не ровен час, хозяину понравится сдаваемое жилье, и он сам захочет в него перебраться. Поэтому на правах аренды и коммерсанты не рискуют реально восстанавливать объекты, проводить сложные дорогостоящие работы.

Предполагается, что инвесторы, претендующие на то или иное здание, будут участвовать в конкурсе. Это позволит гарантировать передачу памятника в надежные руки платежеспособного собственника, у которого хватит денег не только на покупку, но и на реставрацию. Однако ни одного здания по новому закону пока официально не приватизировано. "Сегодня решается вопрос о разделе собственности между городом и центром, - говорит В.Попов. - Для этого каждую неделю собираются комиссии от Правительства Москвы и от Госкомимущества. Все документы будут готовы к сентябрю 2003 года, тогда и можно будет говорить о передаче памятников местного подчинения в собственность частных инвесторов. Инспекторская служба будет контролировать содержание приватизированных памятников и в случае невыполнения охранных обязательств отбирать их через арбитражный суд. Хотя, признаюсь, последнее осуществить очень сложно".

Как бы ни хотелось надеяться, что частные инвесторы немедленно бросятся реставрировать уникальную собственность, при существующем небрежении к закону естественны тревоги и опасения. "Мне все-таки кажется, что памятники архитектуры не следовало бы безвозвратно передавать в руки частных владельцев, - признается В.Попов. - Сдавать их в аренду более безопасно".

По мнению В.Фатеева, извлечь пользу из приватизации, не навредив национальному достоянию, можно только при одном условии: "Необходимо как можно скорее создать вневедомственную комиссию, которая будет контролировать соблюдение правовых норм и следить за судьбой памятников архитектуры. Без независимого органа, наделенного реальными полномочиями, нам не обойтись. Если не будет осуществлен реальный контроль над тем, что сегодня сносится и реконструируется, мы будем нести колоссальные потери и передача зданий в частные руки обернется злом для российской культуры". Возможно, создание подобной комиссии действительно позволит спасти многие памятники архитектуры, угодившие в коварные сети нерадивого и корыстного собственника. Но, наверное, нельзя ограничиваться только жестким контролем и карать нарушителей. Может быть, вместо того, чтобы требовать от частного инвестора того, что он самостоятельно осилить не сможет, стоит ввести практику совместной реставрации памятников? И если речь идет о здании, находящемся в аварийном состоянии, разрабатывать комплекс восстановительных мероприятий, объединяя усилия государства, которое в этом случае не проворонит судьбу бесценной недвижимости, и владельца, который не станет бежать от ответственности. Может быть, тогда и волки будут сыты, и овцы целы.

НАСЛЕДИЕ

• Дом без хозяина
  Приватизация памятников архитектуры как повод не терять бдительность

РЕПОРТАЖ

• Долгий день накануне лета
  Праздник славянской письменности и культуры заставил Воронеж стать чище и краше

АКТУАЛЬНОЕ ИНТЕРВЬЮ

• ЕВГЕНИЙ КУЗЬМИН: "С точки зрения информационного общества, многие наши города остались в XIX веке, а некоторые - в XVIII"

ДЕТСКИЙ МИР

• "Добро пожаловать" или "посторонним вход запрещен"