Обремененные историей

Государственная дума голосует за приватизацию памятников, но очень осторожно

ПАРЛАМЕНТСКИЕ СЛУШАНИЯ

Анна МАРТОВИЦКАЯ
Фото Степана РАПЧЕВСКОГО

6 декабря в Государственной думе РФ состоялись долгожданные парламентские слушания на тему "Законодательное обеспечение разграничения и приватизации памятников истории и культуры как путь сохранения культурного наследия России". Жанр у подобных встреч парламентариев и чиновников самый свободный, и именно этим они хороши. В ходе довольно продолжительных обсуждений высказываются разные точки зрения, а в споре, как известно, рано или поздно может родиться истина. В данном случае под истиной подразумевается закон, который бы расставил все точки над "i" в архисложном вопросе о приватизации объектов наследия. Возможна ли она в принципе или действительно является единственным способом спасения памятников в современных экономических условиях?

Скажем сразу, что мнения участников на этот счет кардинально разошлись. Предполагалось, что слушания будет вести Виктор Плескачевский, председатель Комитета по собственности, один из главных идеологов разумной приватизации объектов наследия, но он опоздал почти на три часа, и бразды правления взял в свои руки Иосиф Кобзон, председатель Комитета по культуре. Для затравки Иосиф Давыдович огорошил собравшихся цифрами (в частности, был озвучен тот факт, что в России ежедневно погибает один памятник) и сообщил, что база для приватизации объектов культурного наследия фактически не создана. "Не надо торопиться уничтожать свою историю", - подытожил И.Кобзон и объявил слушания открытыми.

По данным Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ, под охрану государства сегодня подпадают около 90 тысяч объектов культурного наследия и более 140 тысяч так называемых вновь выявленных объектов. Однако, кроме этих цифр, про достояние страны практически ничего не известно: не уточнен пообъектный состав, не проведена банальная инвентаризация наличия и физической сохранности памятников. Чиновники обычно говорят, что в хорошем и удовлетворительном состоянии находятся соответственно 30 и 20 процентов памятников, но признают, что наверняка этого не знает никто. Зато известно, что объектами культурного наследия федерального значения являются 36 процентов памятников. Несложные арифметические подсчеты подсказывают: более 82 тысяч объектов "висят" на шее у государства, и оно давно уже не представляет, что с ними делать.

Собравшиеся рассчитывали, что одной из главных интриг слушаний станет выступление Владислава Игнатова, аудитора Счетной палаты РФ, который должен был огласить результаты проверки "полноты учета, эффективности и исполнения законодательства при использовании и распоряжении объектами исторического и культурного наследия федерального значения по г. Москве и г. Санкт-Петербургу". Проверку эту два года назад инициировали сами депутаты, взбудораженные первой волной имущественного конфликта между Федерацией и столицей. К концу 2004 года выяснилось, что нормативно-правовая база госохраны памятников не создана, порядок осуществления госконтроля в этой сфере не определен, положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия не утверждено. Подобного рода "не" в отчете Счетной палаты можно насчитать несколько десятков, но сами по себе они не сенсационны: мы и так отлично знаем, что дела в данной сфере обстоят плачевно. Участники слушаний ждали другого - что Игнатов обвинит Москву в варварском обращении с памятниками и припомнит ей все полузаконные сносы и вольные реконструкции. Этого не произошло. "Должен сразу сказать, что Москва ничем особенным не отличилась, - сообщил г-н Игнатов. - Наоборот, она внесла большой вклад в ремонт и реставрацию значительного количества памятников. Проблема в другом: столица так лихо регистрировала эти объекты в свою собственность, что умудрилась даже Государственную Третьяковскую галерею включить в этот список". По залу пробежал легкий смешок. А г-н Игнатов рассказал о проводящейся в настоящий момент аналогичной проверке по всему Центральному федеральному округу и сошел с трибуны.

Как известно, порядок приватизации объектов наследия установлен Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". Механизм, предусмотренный им, не так уж плох: он предусматривает обязательства владельца по содержанию, сохранению и использованию объекта и ответственность, которую тот понесет, если памятнику будет нанесен какой-либо ущерб. Однако запустить этот механизм сегодня невозможно - на приватизацию федеральных памятников наложен мораторий, который может быть снят только путем принятия федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия, находящиеся в госсобственности, на федеральную собственность, собственность субъектов Федерации и муниципальную. Казалось бы, что может быть проще - разработать долгожданный закон и тем самым подарить памятникам вторую жизнь?

На слушаниях произносилось много гневных слов в адрес приватизации как таковой. Мол, предусмотреть все возможные опасности законотворцы не смогут, а потом спохватываться будет уже слишком поздно. Ректор МАРХИ Александр Кудрявцев предложил альтернативу - доверительное управление памятниками. Александр Петрович сослался на то, что на Западе накоплен огромный опыт создания трастовых компаний, да и в Советском Союзе существовал их аналог: Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры, которое аккумулировало средства на реставрацию объектов и грамотно тратило их. А Григорий Томчин, президент Ассоциации приватизируемых и частных предприятий, выдвинул встречное предложение - разделить все федеральные памятники на пять категорий, для каждой из которых прописать в законе свои правила использования. Вот эта "великолепная пятерка": государственные музеи и заповедники, памятники с обязательным публичных доступом, памятники с ограниченным доступом, памятники среды (в них сохраняются только внутренние интерьеры) и объекты, в которых ценность представляют только фасады. Но самым неожиданным для парламентариев стало выступление Андрея Шаронова, первого заместителя министра экономического развития и торговли, который заявил, что его ведомство не считает закон, разграничивающий права собственности, таким уж нужным. По словам г-на Шаронова, Минэкономразвития достаточно скандально известного постановления № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", принятого в 1991 году. Как известно, именно этот документ, закабаливший все памятники в госсобственность, сейчас пытается оспорить в Конституционном суде Москва, и именно из-за него на октябрьском заседании Правительства РФ сцепились Юрий Лужков и Герман Греф. Слова Шаронова только лишний раз подтвердили непримиримость позиции Минэкономразвития. На деле она грозит обернуться тем, что министерство приложит максимум усилий к тому, чтобы "завернуть" законопроект о разграничении прав собственности.

На этом фоне принятые "Рекомендации" парламентских слушаний выглядят несколько наивно. Депутаты написали очень своевременный и правильный текст ("В качестве основополагающих принципов разграничения объектов культурного наследия, находящихся в государственной собстенности, предусмотреть учет историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценности", "законодательно установить возможность безвозмездного изъятия в судебном порядке приватизированного объекта культурного наследия < ... >, если собственник не соблюдает требований по сохранению", "законодательно усовершенствовать механизм осуществления госконтроля за состоянием и использованием объектов наследия"), но что такое рекомендации по сравнению с упрямством тех, от кого зависит согласование закона? В общем, слушания прошли, и слава богу. Стороны высказались, Госдуме и Правительству РФ дано несколько ценных указаний. А истина, на которую мы так уповали перед началом дебатов, тоже не заставила себя ждать: сторонники и противники приватизации объектов наследия стоят друг друга, и за право добиться желаемого им предстоит сойтись в боях еще не раз.

КОММЕНТАРИИ

    

Григорий ТОМЧИН, президент Ассоциации приватизируемых и частных предприятий:

- Памятники имеют право и должны быть функциональными. Я убежден в том, что прежде, чем решать, что нам делать с объектами наследия, нам нужно разобраться в том, чего мы от них вообще хотим: сохранить их для следующих поколений, сохранить воспоминания о них или использовать их культурный и материальный потенциал на благо сегодняшнего дня. Практичный современный человек, естественно, выберет последнее. И это нормально. Просто не нужно увлекаться!

Здесь возникает следующий вопрос: что значит использовать потенциал здания-памятника на благо сегодняшнего дня? Это значит прежде всего обеспечить его стопроцентную сохранность - всего того, что делает его ценным для нас, истории и будущего, и при этом включить его в современность, в экономику, использовать для роста экономического благополучия. Юридические вопросы, связанные с использованием памятников, не должны быть сконцентрированы в одном законе. Наоборот, в различных разделах законодательства, связанных с имуществом и договорным правом, должны появиться статьи, касающиеся памятников: в Уголовном, Арбитражном, Налоговом, Гражданском кодексах, в законах о приватизации, о культуре и культурном наследии, о правительстве и так далее. Если принять данную концепцию подхода к памятникам, убежден, что комплект такого законодательства может быть готов достаточно быстро. В случае же написания отдельного закона процесс, как это обычно у нас бывает, затянется, и это, в свою очередь, может привести к необратимым последствиям.

    

Максим РОХМИСТРОВ, заместитель председателя Комитета Государственной думы по собственности:

- Проблема не в том, как и что продавать, а в том, как регулировать эту продажу, чтобы инвестор не боялся вкладывать деньги в сохранение культуры. В связи с этим возникает много аспектов и коллизий, которые нужно прописать. В том числе требуется положение об оценочной деятельности, ведь совершенно не прояснен вопрос о том, как и кто будет оценивать памятники и ущерб, который им нанесен? И еще один очень важный вопрос - механизм использования памятников. Очевидно, что он находится на стыке полномочий Минэкономразвития и Министерства культуры и массовых коммуникаций, и по отдельности эти ведомства не в состоянии его решить. Вот почему мне кажется правильным поднять вопрос о восстановлении структуры, которая была создана несколько лет назад предшественниками этих министерств, - так называемого Агентства по использованию памятников. Я предвижу критику в свой адрес, поскольку это агентство не зарекомендовало себя как действенный орган, но альтернатив ему, по сути, нет, и полностью реализоваться оно не смогло именно из-за несовершенства законодательной базы.

ПАРЛАМЕНТСКИЕ СЛУШАНИЯ

• Обремененные историей
  Государственная дума голосует за приватизацию памятников, но очень осторожно

ОБРАЗОВАНИЕ

• Борьба за грифы. На выживание
  "Допущено" - не значит "рекомендовано"

НАСЛЕДИЕ

• Восстановление затей и забав
  Утвержден эскизный проект реконструкции Летнего сада