Главная | Форум | Партнеры  |
|
АнтиКвар |
КиноКартина |
ГазетаКультура |
МелоМания |
МирВеры |
МизанСцена |
СуперОбложка |
Акции |
АртеФакт |
Газета "Культура" |
|
№ 3 (7462) 20 - 26 января 2005г. |
Рубрики разделаАрхивСчётчики 
|
|
Телевизионный смотрительПротивный случай"Цесаревич Алексей" на "Первом канале" PRO MEMORIAЕгор ОДИНЦОВ
Споры о том, был ли он действительно обречен, или у него сохранялись шансы исцелиться и спастись из страны, которую он на свою беду унаследовал бы от отца, был ли он, наконец, на самом деле убит, ведутся и по сей день, то есть спустя 100 лет после дня его рождения. Алексей Николаевич - сын государя императора Николая Александровича и государыни императрицы Александры Феодоровны Романовых, наследник цесаревич, - является, пожалуй, самой печальной и жертвенной в прямом смысле этого слова фигурой в истории царственной династии. Через несколько лет после его убийства в подвале дома инженера Ипатьева в городе Екатеринбурге один крупный политический деятель "новой формации" произнесет крылатую фразу - "Сын за отца не отвечает". Однако недоучившийся семинарист, видимо, все-таки не очень хорошо знал историю и в том числе русскую - сын всегда отвечает за отца, как, впрочем, и отец за сына. По сути, как бы это дико ни звучало, малолетний Алексей Николаевич ответил не только за своего отца и деда, он ответил и за всю свою августейшую родню. А стало быть, если развязка была столь чудовищна, следовательно, где-то внутри этой цепи был некий сбой - моральный, физический, нравственный, сейчас сказать уже трудно, ибо ничто не возникает из ниоткуда и в никуда не уходит. Таким образом, взаимоотношения Николая Второго и наследника Алексея - это очень тонкая и специфическая тема, которая еще ждет своего глубокого и вдумчивого исследователя. В противном же случае браться за нее не следует, потому что риск впасть в банальность и пошлость слишком велик. Но, как известно, кто не рискует, тот не пьет шампанского... Вот и рискнул режиссер О.Шиловский на известной питерской производящей студии "Адамово Яблоко" и, что называется, "с открытым забралом" взялся за тему. На первый взгляд намерение посвятить свою программу несчастному больному ребенку, расстрелянному вместе со своими родителями и сестрами озверевшими садистами, конечно, похвально и даже благородно. Но это не тот случай, когда во исполнение своих намерений (пусть даже и благих) заполнять эфир дозволительно одними лишь досужими декларациями, сомнительной, явно почерпнутой из "желтоваго" оттенка брошюр фактографией и сто раз виденной-перевиденной-перемонтированной хроникой. Но, увы, получилось именно так, а как следствие - оскорбительная для памяти героя фильма пустота. Та самая, комментируя которую еще Николай Гоголь язвительно замечал: "В высшей степени пустота". И тут остается только недоумевать, неужели было так трудно открыть дневники Николая Второго, воспоминания С.Витте, А.Симановича, А.Вырубовой, М.Палеолога. Неужели для такой достаточно известной производящей студии, как "Адамово Яблоко", было опять же столь затруднительно посетить для начала Красногорский архив, чтобы не "гонять" одни и те же кадры кинохроники и невыносимо претенциозные постановочные "реконструкции", а представить зрителю солидную нарезку, собранную со знанием дела. Ответ здесь выглядит на удивление простым - конечно, нетрудно! Но вот только зачем? Зачем эти "чрезмерные" усилия, лишние траты и умственные напряжения, когда существует хорошо отлаженная и относительно четко действующая схема производства подобного рода аудиовизуального продукта - "говорящие головы", "замыленная" хроника, кадры из старых советских художественных фильмов да постановочные планы (иногда эту схему может разнообразить и ведущий). Особенно, как известно, на этой ниве преуспели на "Первом канале". И все бы было ничего, потому как теледокументалистика даже такого низкого уровня все лучше бесконечных сериалов, гастрономических ток-шоу и криминальной хроники, если бы не одно немаловажное обстоятельство, именуемое чувством меры. А именно в отечественной и мировой истории существуют такие темы, которые невозможно делать подобным образом, потому что существуют определенные морально-этические нормы, которые нельзя нарушать. Например, нельзя в фильме о наследнике-цесаревиче говорить о том, что его мать Александра Феодоровна и Григорий Распутин якобы были любовниками. Просто потому что это антиисторическая глупость и пошлость. Нельзя инсценировать приступ гемофилии Алексея Николаевича, рядом с которым сидит какой-то лохматый мужик (надо думать, все тот же Распутин) с иконой. Наконец, нельзя, в который раз натужно умиляясь, "переливать из пустого в порожнее" застарелый миф о царе-батюшке, просто потому что за всем этим приторным елеем стоят реальные люди и их не менее реальные страшные судьбы. Но все вышесказанное имеет смысл лишь в том случае, когда то самое чувство меры наличествует. В противном же случае мы имеем то, что имеем, - телевизионный вал, и подобный случай вернее даже назвать препротивным. На вопрос, почему вообще данный телевизионный проект (безо всяких претензий на некие исторические открытия и художественные новации) был реализован, ответить достаточно просто. Об этом мы уже не раз размышляли на этих страницах - всякая "датская" (к круглой дате) программа подразумевает приличное финансирование и социальную статусность, если угодно. Совершенно непонятно другое - зачем после всего того, что мы уже знаем о тех трагических событиях, понадобилось делать из наших недавних соотечественников абсолютно глупых, плоских и слабоумных персонажей бездарно написанной пьесы? Ответ в данном случае может носить исключительно гипотетический характер - видимо, не такое уж это и отвлеченное понятие - "талант". Полное присутствие его полного отсутствия у большинства тех, кто сегодня работает на ТВ-потоке, стало, увы, закономерностью. И уровень сложности избранной темы здесь, может быть, совсем и ни при чем. Также в рубрике:
|