Главная | Форум | Партнеры  |
|
КиноКартина |
ГазетаКультура |
МелоМания |
МизанСцена |
СуперОбложка |
Акции |
АртеФакт |
Газета "Культура" |
|
№ 46 (7556) 23 - 29 ноября 2006г. |
Рубрики разделаАрхивСчётчики 
|
|
Телевизионный смотрительСияние"Тихий Дон" на "Первом канале" ВЫВОДЫЕгор ОДИНЦОВ Не так давно автор этих строк посетил открывшуюся в Большом Манеже фотовыставку великого советского фотографа, дизайнера, графика и стилиста Александра Родченко. Волнение от предстоящей встречи с наследием, как известно, чрезвычайно плодовитого мастера нарастало по мере приближения к чудесным образом восставшему из пепла зданию на бывшей площади 50-летия Октября. Вращающиеся стеклянные двери, билетные кассы с весьма недружелюбными пожилыми дамами, видимо, еще помнившими выставку Ильи Сергеевича Глазунова в том же здании, металлоискатели, сумрачные охранники, почему-то экипированные в стиле лос-анджелесских полицейских 70-х годов прошлого века, эскалаторы, лифты для инвалидов, жидкокристаллические мониторы на сияющих белизной стенах... И вот она - выставка Александра Михайловича. Первые минут десять, как это часто бывает в таких случаях, совершенно оказываешься во власти эйфории оттого, что имеешь возможность видеть все это чудо - фирменные "перекошенные" ракурсы и "крупняки" мерцающих из глубины кадра металлоизделий, "заваленные" заводские трубы и перекрученные провода электростанций, портреты Маяковского и коллег по фотоцеху, а также дудящих в горны круглолицых пионеров и фараонообразных физкультурников на Красной площади. Однако по мере обретения внутреннего спокойствия в голову начали приходить те самые "несвоевременные" и оттого дерзкие вопросы: почему большинство снимков мастера не в фокусе? Почему авторская печать такая "грязная" (достаточно вспомнить филигранную авторскую печать Альперта, Халдея, Евзирихина, Маркова-Гринберга, Петрусова)? Почему, наконец, девяносто процентов выставленных в Большом Манеже снимков явно для выставочных мероприятий самим автором не предназначалось, потому как это обычные рабочие дубли или вообще "контрольные клинья" (раньше такая технология была принята в фотографии и кино для проверки характеристик пленки, на которой предстояло снимать)? Вопросы без ответов, разумеется. Впрочем, есть такое понятие, как "сияние имени", которое априорно снимает все недальновидные, лишние, соответственно глупые и неуместные вопросы. Поделиться же своими скромными впечатлениями, точнее сказать, недоумениями от посещения экспозиции в Большом Манеже автора этих строк в первую очередь подвиг просмотр на "Первом канале" "Тихого Дона" Сергея Федоровича Бондарчука в эфирной версии его сына - Федора Сергеевича.Понятно, что к моменту публикации этого текста будет сломано немало (да и уже сломано значительное количество) копий вокруг простоволосой Аксиньи и не на ту сторону причесанного Григория, чудовищного "гоблинского" перевода и "клюквенно-гламурного" изображения казацкого быта. Опять же достаточно гневных эпистол было адресовано якобы неумелому и бесталанному сыну великого Мастера, который не справился с возложенной на него высокой миссией и напрочь запорол эпическую ленту. А ведь, по замыслу господина Эрнста, она должна была стать шедевром, "главным событием" уходящего телевизионного года. Теперь же ничем, кроме как "главным антисобытием-2006", сериал по мотивам шолоховской эпопеи назвать невозможно. Однако, как думается, суть чудовищного провала (тут по-другому и не скажешь) "Тихого Дона" в его итало-российском изводе видится совсем в другом. История появления картины на "Первом канале" была изложена в предыдущем номере газеты "Культура" в материале "Приключения классика и итальянцев в России". Если же сейчас попытаться абстрагироваться от всех имевших место вокруг "Тихого Дона" хитросплетений и злоключений (Рисполи, банкротство, арест исходных материалов), то необходимо четко уяснить: кино, тем более такое кино, - это в первую очередь режиссер, то есть тот человек, который собрал вместе (пусть и под давлением продюсера) сценаристов, актеров, операторов, художников, композиторов (этот список можно продолжать долго) и возглавил производство некоего аудиовизуального продукта. Следовательно, от того, как он (режиссер) будет руководить этим заводом (думается, что съемочная группа "Тихого Дона" по числу людей, в нее входивших, не уступила небольшому заводу или крупной фабрике), зависят и сам процесс, и, что самое главное, результат. В то время, когда "Тихий Дон" находился в производстве, а было это в первой половине 90-х годов прошлого столетия, классик советского кино, обладатель всех мыслимых и немыслимых знаков государственного внимания Сергей Федорович Бондарчук находился, прямо скажем, не в самой своей лучшей форме. И дело здесь было вовсе не в преклонном возрасте мастера, а в том, что его главный заказчик, спонсор (как бы мы сказали сейчас) и покровитель - Советское государство - приказало долго жить. Вдруг выяснилось, что большинство советских маститых литераторов, кинематографистов, а также представителей иных видов искусств лишились "руководящей и направляющей силы партии" в прямом смысле слова. Им просто не о чем стало говорить со своим народом, не о чем писать, нечего рисовать и ваять, нечего снимать на кинопленку и, соответственно, не за что и не от кого получать гонорары. Вдруг выяснилось, что вся эта многотысячная армия творческих людей неожиданно замолчала (правда, на довольно короткий срок), потому что власть перестала указывать им (тоже на довольно короткий срок), о чем следует петь и кого должно клеймить. Искать же источники творческого вдохновения самостоятельно их никто не научил. В чрезвычайно трудоемкий и непростой съемочный процесс "Тихого Дона" Сергей Федорович вошел именно в это апокалиптическое для себя время. Он, судя по всему, не знал, для кого и зачем он делает это гигантское кино, он не понимал идеологической подоплеки происходящего (просто ее не было вообще), но он продолжал снимать, монтировать, пытаясь доказать себе и другим, что он просто обязан реализовать свою давнюю мечту - экранизировать роман-эпопею Михаила Шолохова. Если бы события развивались хотя бы в конце 80-х, то тут можно было бы найти и мотивацию, и поддержку, но всего лишь каких-нибудь три-четыре года, и все изменилось безвозвратно. А история, как известно, не терпит сослагательного наклонения... По сути, в "Тихом Доне", показанном на "Первом канале", мы увидели еще одну личную трагедию еще одного художника, как бы мы ни относились к его творчеству и к нему самому. Другое дело, зачем руководству "первой кнопки", а также родственникам С.Бондарчука понадобилось превращать это, на мой взгляд, беспомощное и лишенное всякого смысла многосерийное зрелище в гигантскую эфирную акцию? Ответ на этот вопрос следует искать в том, что нынче называется эфирный менеджмент. Безусловно, руководство "Первого канала" прекрасно понимало, что продукт от Сергея Бондарчука, после стольких злоключений вернувшийся на Родину, мягко говоря, некондиционен - в силу целого ряда причин, и в первую очередь тех, о которых уже говорилось выше. Но товар, дорогостоящий товар, пусть и не лишенный определенных изъянов, наличествует, и брезгливо отмахнуться от него - значит быть недальновидным телевизионным руководителем. Стало быть, дело лишь за тем, чтобы его отформатировать и с оглушительным PR-шумом разместить в эфире. А то самое "сияние имени" сработает само за себя - редкий телевизионный зритель не включит "ящик", чтобы не посмотреть "последний фильм великого Мастера" (с большой буквы). Другое дело, ужаснется ли он от увиденного или, напротив, восхитится до глубины души, - это уже другой разговор, к сути ТВ-продюсирования не относящийся. Опять же, сообразуясь с незыблемыми законами грамотного и эффективного рекламирования аудиовизуального продукта, необходимо вписать его в существующий формат, чтобы он стал одним из цикловых проектов, проходящих по ведомству телевизионного кинопоказа. И тут как нельзя кстати подвернулась кандидатура Федора Сергеевича Бондарчука, который, во-первых, сын классика, а во-вторых, режиссер, весьма искушенный в современном эфирном мейнстриме, продюсер, да и вообще персонаж, украшенный многими "глянцевыми" добродетелями. Откровенно говоря, уже после слов Бондарчука-младшего о том, что он смонтировал кино исключительно о любви Аксиньи и Григория, стало ясно, что задача по форматированию "Тихого Дона" выполнена успешно, только вот никакого отношения к первоисточнику иметь она не будет. Почему? Да потому, что эпопея Шолохова посвящена не только и не столько горемычной любви героев. Однако руководству "Первого" видней, как тематически должна выглядеть линейка сериального кинопоказа на канале - зрителю нужны простые жизненные истории без излишней зауми, морализаторства и прочих "измов". И наконец, последнее, в чем эфиродержатели, как им думается, не прогадали - едва ли у кого из кинематографического и ТВ-сообщества, находящегося по большей части в лучах того самого "сияния", поднимется рука на святое, на создателя "Судьбы человека", "Войны и мира", "Они сражались за Родину". А если и прозвучит такая дерзкая критика, то будет расценена исключительно как неуместная и некорректная (нынче в моде державный пафос, а V съезд Союза кинематографистов СССР позиционируется теперь как предательский и вредный для отечественного кинопроизводства), потому как еще свежи в памяти недавние шолоховские торжества, отмечавшиеся с государственным размахом, потому как "Тихий Дон" С.Бондарчука на "Первом канале" - это очень серьезно, это, если угодно, политика. Другое дело, что, коль скоро речь заходит о политике, тут же немедленно следует забыть об искусстве. Что, откровенно говоря, уже давно сделали на отечественном ТВ. Также в рубрике:
|