Не надо стесняться реституции

Где начинается и заканчивается историческая справедливость?

ЗАКОНОПРОЕКТ

Мария ТОКМАШЕВА

В Комиссии Общественной палаты РФ по сохранению и развитию отечественной культуры уже второе заседание подряд не обходится без скандала. В прошлый раз - при обсуждении Генплана Москвы - зал заседаний после эмоциональных речей галериста Марата Гельмана покинули представители "верховной" столичной власти. Сейчас же, когда обсуждалась не менее острая тема - передача государственного и муниципального имущества в собственность религиозным организациям, - заседание уже после совокупных выступлений не только г-на Гельмана, но и председателя комиссии, директора ЦДХ Виталия Бычкова, а также многих-многих музейных работников покинул протоиерей Всеволод Чаплин. И если в конфликте комиссии и мэрии вся просвещенная общественность однозначно была на стороне того же Гельмана, то в текущей ситуации мнения, как говорится, разделились. С одной стороны, музейщики с вполне прагматичными доказательствами своего неприятия реформы, с другой - святые отцы с хоть и единственным, но таким нерушимым обоснованием - исторической справедливостью.

Хотя, например, председатель Союза музеев России, директор Государственного Эрмитажа Михаил Пиотровский выступает против такого обоснования. А член президиума Федерального научно-методического совета по сохранению наследия МК РФ, профессор Алексей Баталов логично задает вопрос: "Если мы говорим о восстановлении исторической справедливости, борьбе за исторические ценности, то почему тогда избегаем слова "реституция?" Тут же Алексей Леонидович и дает ответ: "Если мы будем применять столь спорный термин, то тогда нужно будет понять главное - на какой исторический момент мы восстанавливаем эту самую справедливость?" И тогда большую конкуренцию РПЦ смогут на полном основании составить потомки всех дворянских родов. "Восстановление исторической справедливости понимается не в смысле реституции (то есть возвращения владельцам их конфискованного имущества), поскольку далеко не во всех случаях можно однозначно определить, кому принадлежит имущественное право на святыни, а предполагает тотальное изъятие по весьма расплывчатому принципу - религиозному предназначению, - поясняет Алексей Баталов. - Составители закона, сознательно или неосознанно, поставили под сомнение статус исторических памятников для всех произведений так называемого религиозного предназначения, а по сути - всего средневекового искусства. Заявленная в законе тотальная демузеефикация возвращает нашу страну в реальность начала XIX века". Представители РПЦ столь глубокий исторический экскурс не проводят. Так, например, игумен Пахомий просто говорит, что грядущая передача имущества Церкви - "это данность, которая рано или поздно должна осуществиться".

Когда обсуждение законопроекта только начиналось, разделить все на белое и черное было гораздо проще. Документ разрабатывался (и разрабатывается до сих пор) в Минэкономразвития - ведомстве, которое наряду с Министерством финансов стоит по другую культурному сообществу сторону баррикад.

Поэтому по большому счету цель у законопроекта поначалу была одна - передать часть тех же памятников архитектуры из государственной собственности религиозным организациям. Только потом - уже в ходе работы над законопроектом - выяснялось, что передача эта вовсе не влечет отказ от бюджетного финансирования. А если проследить тенденцию выделения государственных денег на реставрацию объектов религиозного назначения и всех прочих, то первые выигрывают в разы.

Оттого и непонятно было (как, впрочем, остается и сейчас), почему законопроект все так же разрабатывается Минэкономразвития. Последние, впрочем (и эта позиция официально прозвучала в Общественной палате РФ), выбрали практически позицию невмешательства. "Минэкономразвития готовит законопроект, который касается имущественных отношений, - говорит советник Министерства Екатерина Бирюкова. - Мы отправляли текст законопроекта в Министерство культуры, но так и не получили на него заключения".

Хотя Министерство культуры и

Росохранкультуры предлагали в законопроект свои поправки, о которых мы уже писали в нашей газете. Большой блок поправок был посвящен памятникам истории и культуры. "Мы не стали включать статью по сохранению объектов культурного наследия в данный законопроект, так как она дублирует нормы уже действующего законодательства", - поясняет чиновник. И с юридической точки зрения, к министерству в данном случае претензий быть не может.

Случаи несоблюдения 73-го ФЗ нередки. И среди государственных учреждений, и среди частных собственников, и среди религиозных организаций. Так, например, по некоторой информации, к административной ответственности за нарушение правил охраны памятников истории и культуры был привлечен протоиерей Дмитрий Смирнов, которого не устраивала функциональная составляющая вверенного ему храма - памятник архитектуры. Святой отец изменил купол храма и пристроил к нему несколько помещений. Штраф составил 10 тысяч рублей. Говорят, сейчас священник пытается оспорить это решение.

"Органы охраны памятников работают недостаточно хорошо. Если работа строится без сердца, без души, то ничего из нее не выйдет, - говорит игумен Пахомий. - Если работать с сердцем, во взаимодействии с Церковью, может, нам как Церкви и не стоит все сразу забирать. Нужно провести сначала инвентаризацию и понять, что мы хотим забрать". К слову, музейная инвентаризация прошла только что. Другой присутствующий в Общественной палате представитель РПЦ архимандрит Иоанн также считает, что все случаи ненадлежащего использования памятников - "это крайнее упущение надзирающих органов", чем вызвал в зале бурую оваций. Далее тот же архимандрит Иоанн приводил примеры положительной охраны памятников-храмов, отмечая, что все реставрационные работы были проведены "за церковный счет". Напомню, что разрабатываемый в Минэкономразвития законопроект предусматривает, что передаваемые объекты религиозного назначения будут также реставрироваться за государственный счет, как и сейчас.

Впрочем, по словам святых отцов, и музеи сейчас не отличаются особым пиететом к культурному наследию. "Музей Востока уничтожил все внешнее и внутреннее убранство храма Илии Пророка на Воронцовом поле, - говорит священник Александр Тихонов. - Мы служим в квартире церковного дома напротив этого храма. Через три года храму 500 лет, а мы даже не можем приступить к реставрации. Территория храма не поделена - часть относится к соседней школе. Школа не так давно построила спортзал, чем испортила вид на памятник. Музею неоднократно предлагались помещения, все варианты были отвергнуты. В последний раз было предложено одно здание на Беговой. Там надо делать ремонт, который стоит 1,5 миллиона долларов и займет от 1,5 до 2 лет. Здание еще не передано на баланс музея, и Росимущество не собирается ничего передавать". В свою очередь, директор Музея Востока говорит, что те варианты, которые были предложены музею, не могут быть использованы под фондохранилище - в основном это цеха в производственных помещениях. "Последний вариант - здание, принадлежащее ипподрому, более или менее нам подходит. Бог с ним, мы готовы. Это единственное, на что мы готовы. Хоть оно и в три раза меньше, чем мы сейчас занимаем. Но этот вопрос решаем не мы, а Росимущество".

Что же касается движимого имущества - икон, церковной утвари, - то последняя редакция законопроекта не имеет прямых указаний на этот счет. Здесь прописаны опять те же отсылочные нормы - на законодательство о культуре. То есть и вроде как единый Музейный фонд поделить нельзя, да и без согласия учреждения культуры изъять тот или иной предмет возможным не представляется. Но передаются же сейчас ценности, хранящиеся в ГИМе, Новодевичьему монастырю. Пусть и в безвозмездное пользование, не в собственность. Но передаются. Этого закон не запрещает.

Из последнего варианта законопроекта, который, по некоторой информации, должен был быть рассмотрен в правительстве 19 мая, исчезла норма о том, что перепрофилировать переданное религиозной организации здание нельзя в течение десяти лет. По словам Екатерины Бирюковой, эта норма также не нуждается в закреплении в данном документе, потому что и сейчас действует список видов деятельности, которые может осуществлять в своих помещениях та или иная организация. И если Церкви передадут храм, то там ни через 10 лет, ни через большее количество времени открыть, к примеру, пивной бар будет нельзя.

Впрочем, та же г-жа Бирюкова успокаивает музейное сообщество, что законопроект не будет экстренно вноситься в Госдуму (ходили слухи, что принять его планируют до конца весенней сессии), а пройдет тщательную проработку во всех заинтересованных министерствах и ведомствах. Будет ли услышана интеллигентно озвученная во многих СМИ, но почему-то не дошедшая до Минэкономразвития точка зрения Министерства культуры РФ?

Что же касается РПЦ, то уход с заседания ОП РФ Всеволода Чаплина, который больше других священнослужителей "не доверяет" музейным работникам, и его обвинения в ангажированности проходившего в Общественной палате обсуждения, свидетельствует лишь об одном: РПЦ (пусть и в лице единственного, но одного из самых активных отцов Церкви) все еще не готова к конструктивному диалогу с музейным сообществом. Что же, Бог им судья...

Один из аргументов сторонников реформы звучит так: как я, верующий человек, могу остаться наедине с иконой, перекреститься в музее? Удивительно, но до возникновения этого законопроекта подобный вопрос никем не задавался. Казалось абсолютно нормальным видеть иконы в музеях и воспринимать их как образцы изобразительного искусства, а те иконы, что находятся в церквях, почитать как произведения духовные. Но если такое положение дел вызывало дискомфорт у верующих посетителей музеев, то почему "реформа" не пошла снизу и те же мероприятия по передаче икон из музеев в храмы не были инициированы нашими православными согражданами? Хотя, судя по результатам исследования, представленного главным научным сотрудником Российского института культурологии Алексеем Лебедевым,

против передачи памятников истории и культуры религиозным организациям выступают более 70 процентов опрошенных.

ЗАКОНОПРОЕКТ

• Не надо стесняться реституции
  Где начинается и заканчивается историческая справедливость?

ПРОБЛЕМА

• РАН уполномочен заявить
  Академическая наука протестует