Трын-трава

Внеочередной съезд Союза кинематографистов России прошел вдали от кинематографистов

ОБЩЕСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ

Светлана ХОХРЯКОВА
Вадим АБДРАШИТОВ

Кто виноват?

В Госфильмофонде РФ, расположенном в подмосковных Белых Столбах, куда добраться не так легко, особенно людям пожилым и лишенным собственного транспортного средства, прошел внеочередной VIII съезд Союза кинематографистов. Многие выезжали затемно, чтобы успеть к началу… “Очень удобное место, – убеждали в СК. – Где разместишь такое количество людей да еще на ночлег устроишь, как не там?” Но ночлег обустраивать не пришлось, уложились в один день, приняли Устав СК, для чего и собирались, без особых разногласий и абсолютным большинством голосов.

Никита Михалков не раз говорил о том, что то или иное кинособрание не отражает чаяний кинематографистов, если оно немноголюдно. При этом пригласил в Белые Столбы 168 делегатов, из которых доехали только 123, 21 предоставили доверенности. Итого зарегистрировано, по данным пресс-службы СК, 144 делегата. О каком представительстве и выражении интересов союза может идти речь? “Несогласных” было мало, а станет и того меньше, поскольку, как выясняется, их голос не будет услышан. О Михалкове лучше совсем ничего не говорить, того гляди угодишь под пункт нового Устава и обвинят тебя во всех смертных грехах. После съезда обнародовали заявление, где говорится о том, что против некоторых коллег-кинематографистов ведется травля, что объектом постоянного и спланированного информационного давления остается председатель СК Никита Михалков. И теперь будет создан открытый пресс-форум, в рамках которого проведут “независимое расследование с целью выявления побудительных мотивов и источников финансирования информационных кампаний на диффамацию и компрометацию наших коллег”. Диффамация – не часто употребляемое слово, поэтому напомним, что означает оно распространение порочащих сведений. Звучит прямо-таки зловеще и навевает воспоминания о речи Никиты Михалкова на собрании в Гостином Дворе, когда он всерьез заговорил о неком трансатлантическом заговоре. Тогда многие отказывались верить своим ушам, казалось, что такого быть не может, что это анекдот.

Пункт Устава об экстремизме, несовместимом с членством в СК, поначалу решили убрать, поскольку вызывает он ассоциации с историями сведения личных счетов, подавления свобод и прав граждан, но потом вернули, потому как тут же были обнародованы примеры неких неверных толкований в прессе. Одним словом, пресса – виновница всех бед…

В ближайшее время будет создан Попечительский совет из представителей государственной власти и бизнесменов, станет он постоянно действующим коллегиальным органом, отвечающим за осуществление культурных и социальных программ СК. Правление же союза сможет распоряжаться имуществом СК, раньше это было исключительно прерогативой съезда. Хотя если отныне будут проводиться “шкатулочные съезды”, то можно провести любое решение, тем более что “несогласных” все меньше и меньше. Кто-то покинул ряды СК и ушел в новый киносоюз, как Эльдар Рязанов, старший и младший Германы, Александр Сокуров, Юрий Норштейн, кто-то просто разочарован, и ему безразлично происходящее в стенах союза. Так что оппозиция скоро совсем исчезнет по причине бессмысленности какого-либо противодействия, ведь имеет вес лишь одна директивная линия главы СК.

Никита Михалков уже после съезда, который прошел так, как ему и виделось, говорил в телеэфире о том, что СК – здоровая организация. Абдрашитова с Хуциевым, которые призывали людей к ответственности и хоть как-то пытались противостоять погружению в беспредельный авторитаризм и, ей-богу, в атмосферу брежневского застоя, кинематографисты-белостолбовцы, по словам Михалкова, не поддержали.

Что делать?

На съезде

Я приехал сюда, потому что меня делегатом на это собрание избрали мои товарищи, коллеги. Не приехать показалось неудобным. Я говорю “собрание”, потому что назвать это съездом не могу: с такими квотами, без отчетного доклада, принципиально подальше от Москвы, от своих же товарищей – что это? Мы что, подпольщики? Правительство в изгнании? Ленинцы в Лондоне? Наш союз болен, болен тяжело, а мы с этими болезнями прячемся подальше? Какая-то трусоватость во всем этом, конечно, есть.

Речь не идет о претензиях к кому-либо персонально. Мы сами поддержали идею такого съезда, сами себе все устроили. Поэтому вообще о персоналиях говорить бессмысленно. Слишком все очевидно, имеющий глаза видит, имеющий уши – слышит. Думаю, надо взглянуть на происходящее в нашем союзе шире. Очевидно, что весьма определенные силы специально извратили суть недавно происходившего в нашем сообществе, представив основным конфликт между Михалковым и Хуциевым. Поразительно, что в эту глупость поверили многие, даже кинематографисты. Дезинформаторы в руководстве, недобросовестная пресса многим навязали эту примитивную глупость о том, что на предпоследнем съезде кто-то пытался Михалкова сменить, а Хуциева – посадить в кресло начальника.

Надо быть просто глупцом, чтобы в это поверить. Никто и никогда этого не хотел и не предполагал. Речь шла принципиально о другом, более важном и существенном, речь шла об устройстве нашего союза вообще. Речь шла о том, что наше сообщество не должно быть пародией на какое-то министерство, партию, контору, на что-то около-вроде-государственное.

Марлен Мартынович Хуциев должен был возглавить процесс перехода от сегодняшнего СК к форме настоящей общественной организации, СК как союза свободно работающих сообществ коллег и товарищей – союза профессиональных гильдий. Такой союз управлялся бы Советом президентов этих гильдий, избранных их коллегами.

Гильдии родились естественным образом, самообразовались, их востребовали реалии жизни, поэтому они заработали, заработали сразу и успешно. Мы же знаем, как самостоятельно и успешно живут, например, гильдия операторов, гильдия актеров, режиссеров. И это в ситуации, когда им время от времени суют палки в колеса. Фестивали, просмотры, обсуждения, призы профессиональных оценок, социальные заботы… Там – жизнь, востребованная жизнью.

Союз самостоятельно работающих гильдий – это и есть реальный Союз кинематографистов. Это определенно общественное, горизонтальное – в отличие от всех вертикалей – образование, живущее жизнью общественной и устроенной буквально демократическим образом, вне всякой вертикали. И вот именно это и встречает непомерное раздражение, нервическое сопротивление и вызывает вертикальных ребят на нешуточную борьбу с этой опасной горизонталью.

Неслыханный высокогосударственный интерес к нашим скромным проблемам с привлечением аж премьера, министров юстиции страны, финансов, массовок, круглосуточного телевизионного бдения объясняется именно этим: вместо выстраивания вертикали кто-то там пытается сорганизоваться в горизонтальную общественную организацию! Стыдно, даже позорно, но в ход пошел жупел и оранжевой революции, и заокеанских, и западных врагов России, и иностранных денег для развала вначале СК, а затем и всей России! Вокруг чего? Вокруг персоналий диполя Михалков – Хуциев? Нет, конечно, горизонталь подлинно общественной организации – вот что не понравилось!

Оставляю системный, более широкий вопрос в стороне: а как вообще без этого общественного самоуправления можно поднять и обустроить страну? Одной вертикалью? Можно ли?

На съезде

Простое системное соображение: чтобы государство существовало – необходимо, извините, диалектическое единство вертикали и горизонтали, государственной власти и демократизма общественной самоорганизации граждан. Вертикаль в общественной жизни приводит к застою и гниению. Меж тем даже верховная власть озабочена отсутствием общественной жизни, хилостью гражданского общества. Президент страны призывает к развитию его, этого общества, Общественную палату придумали этому обществу. А мы по-прежнему живем не общественно, а казарменно.

Еще раз: наш союз как – подчеркиваю – общественная организация, как сообщество коллег и товарищей по общему делу и общим заботам, может в этом – именно в этом – качестве существовать как союз работающих гильдий, где каждый член их, естественно, является, таким образом, и членом всего Союза кинематографистов. Управляется эта жизнь президентским советом президентов гильдий, избранными секретарями, избранным правлением. Президент совета может меняться ротацией, или как-то по-другому это решить, решить ведь можно. Дело в принципе. А в качестве представительской власти избирается, приглашается авторитетный мэтр, известный, уважаемый деятель кинематографа.

Мы вообще какой союз хотим? Мы чего хотим-то? Союз коллег и товарищей, основанный демократическим путем, открыто устроенный как организация подлинно общественная? Или как бы вертикальное квазиведомство с иерархией давно уже не творческих заслуг, с назначаемыми секретарями, с режимом личной преданности особой тройке? Хотим безмолвного паралича даже тогда, когда решается судьба всего кинематографа в целом? С полной невозможностью диалога с властью? С практически уголовными нравами, когда за одно только сомнение в правдивости отчетного доклада исключают из союза усомнившегося? Напомню: из общественной организации. А потом еще “шьют” грязные стукаческие обвинения?

В такой союз мы зовем молодежь и удивляемся низкой явке на наши же собрания? В союз, где, наконец, произошло то, чего ни при неистовом Пырьеве, ни при осмотрительном Кулиджанове, ни при якобинце Климове не могло и быть, – раскол союза. А что удивляться тому, что наши товарищи начали уходить от нас, образовывать другие сообщества? Удивительно, что намного раньше этого не произошло. А ведь все дело – принципиально – в устройстве СК.

Предлагаю заморозить ситуацию, нынешний устав не утверждать, принять предложение по подготовке Устава СК как именно общественной организации, союза профессиональных гильдий наших коллег и товарищей. Не надо бояться очередных бюрократических трудностей: очевидно, что речь пойдет о 3 – 4 абзацах. Было бы желание.

Это собрание – последний шанс на сохранение нашего сообщества, его выздоровление и омоложение, проветривание нашей общественной жизни. Все возражения бюрократического порядка, канцелярские страшилки, ссылки на юристов, на угрозы роспуска союза – все это неправда. Если сообщество хочет выздороветь – оно выздоровеет.

Не касаюсь контекста киношной нашей жизни вообще, она весьма проблемна, что очевидно всем и всех касается. Но в повестке дня этого нет. Что само по себе сверхвыразительно. Разве в нормальном демократическом сообществе это бы не обсуждалось?

Дорогие друзья! При таких квотах, как на этом собрании – 1 к 35, цена каждого голоса непомерно велика. Призываю к разумности и ответственности, по крайней мере перед теми, кто нас сюда избрал.

В наших руках сегодня, здесь, вот сейчас – судьба союза.

ОБЩЕСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ

• Трын-трава
  Внеочередной съезд Союза кинематографистов России прошел вдали от кинематографистов

МНЕНИЕ

• Магистром можешь ты не быть...
  Болонский процесс не учитывает специфику российского образования в сфере культуры